ένα blog από μαθηματικούς, για τα Μαθηματικά και τους / τις μαθηματικούς χωρίς... ασκήσεις...

Στόχος μας είναι να ανακοινώνουμε όλες τις εκδηλώσεις των μαθηματικών οπότε και σας παρακαλούμε να μας βοηθήσετε στέλνοντάς μας τις ανακοινώσεις σας (εκδηλώσεις, σεμινάρια, συναντήσεις, βιβλία, περιοδικά, άλλα έντυπα ή άρθρα που δημοσιεύεται ‐με αναφορά τίτλου και ιστοσελίδας που τα φιλοξενεί)

Κυριακή, 4 Δεκεμβρίου 2016

Μια γρήγορη ενημέρωση σχετικά με την ιστοσελίδα της ΕΜΕ

 Η ιστοσελίδα έκλεισε “επετειακά” την 17η Νοέμβρη (του 2016) και έκτοτε δεν “φορτώνει”!!!
ΑΛΛΑ στην τελική, η ΕΜΕ με ευθύνη των “18” του ΔΣ και της ΕΕ της ΕΜΕ κατήργησε αντιδημοκρατικά κάθε επικοινωνία με τον έξω κόσμο από τις 11/7/16 μέχρι και σήμερα!!!

Έκτοτε καμιά κουβέντα, καμιά ανακοίνωση, καμιά ενημέρωση από την ιστοσελίδα (και για την ιστοσελίδα) της ΕΜΕ και ενώ η "χειμερία νάρκη" της συνεχίζεται επιδεινούμενη, μέχρι και σήμερα, ουσιαστικά για 5(!!!) μήνες, απ’ όταν η ιστοσελίδα της ΕΜΕ "έπεσε" στις 11/7/16.
Τέτοια επιτυχία(!!!) των 15+3 του ΔΣ και της ΕΕ της ΕΜΕ που έπεσαν... σε "χειμερία νάρκη" καλλιεργώντας τη σιωπή.

Επισημαίνουμε πως ούτε ένας από τους “18” δεν έκρινε απαραίτητο να ενημερώσει δημόσια για το τι συμβαίνει...
(Αναλυτικά μπορείτε να διαβάσετε για να ενημερωθείτε το κείμενο που αναρτήσαμε (9/9/2016) στο blog “Μαθηματικά Τετράδια” και αναφέρεται με στοιχεία στην ιστοσελίδα της ΕΜΕ από 11/7/16 (τα σχετικά στοιχεία –από 11/7/16  μέχρι και σήμερα, και για όσο απαιτηθεί– είναι διαθέσιμα σε αποθήκευση .pdf) http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2016/09/blog-post.html)

Εκτιμώ πως το “μήνυμα” που στέλνουν για αδιαφάνεια σηματοδοτεί επιπλέον πως δεν “χρωστούν” εξηγήσεις στα μέλη (και τα μη μέλη) της ΕΜΕ για την παρακμιακή, και εξευτελιστική για επιστημονική εταιρεία, εικόνα που δίνουν με τελικό, κατά πως φαίνεται, στόχο να πάμε στις εκλογές το Μάρτη του 2017 βουβά… και εν κρυπτώ με μια αντιδημοκρατική πρακτική που προφανώς βολεύει τις επιδιώξεις των “18”…

Αθήνα (4/12/2016, 10.30 πμ)

Υ.Γ. παρέμβαση (4/12/16, 10.33 πμ) στο post του mathematica.gr "Πρόβλημα με το site της Ε.Μ.Ε. (δημιουργήθηκε 21/11/16, 11.53 πμ) http://www.mathematica.gr/forum/viewtopic.php?f=6&t=56516


Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Παρασκευή, 25 Νοεμβρίου 2016

Πρώτες κριτικές επισημάνσεις μετά τη λήξη του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ: Α. για την "απολογιστική ανακοίνωση" και Β. για παραλείψεις στη διαδικασία κρίσης των εισηγήσεων

της Αγγελικής Χ. Χρονοπούλου


(...) Το τί δεν πρόδωσες εσύ να μου πεις / Εσύ κι οι όμοιοί σου, χρόνια και χρόνια,
/ Ένα προς ένα τα υπάρχοντά σας ξεπουλώντας
/ Στις διεθνείς αγορές και τα λαϊκά παζάρια
/ Και μείνατε χωρίς μάτια για να βλέπετε, χωρίς αφτιά Ν’ ακούτε, 
/ με σφραγισμένα στόματα και δε μιλάτε.
[Μανόλης Αναγνωστάκης, Τα Ποιήματα. 1941-1971, Εκδόσεις Νεφέλη, Αθήνα 20004, σ. 159]


Εισαγωγικά

Το 33ο συνέδριο είναι πλέον παρελθόν και ήρθε η ώρα της κριτικής αποτίμησης και παράλληλα άρχισε η αντίστροφη μέτρηση για το 34ο συνέδριο που θα διοργανωθεί από το Παράρτημα Λευκάδας της ΕΜΕ, το 2017[1].

Χρήσιμος, λοιπόν, είναι ένας απολογισμός για να αναδείξουμε ενδεικτικά κάποια ζητήματα ώστε να συμβάλλουμε με την εποικοδομητική κριτική μας, εκτός των άλλων και  στην ενημέρωση των μαθηματικών.
Περνάμε, λοιπόν, σε πρακτικά ερωτήματα... εφαρμοσμένης κριτικής που θεωρούμε, με βάση τις συζητήσεις που είχαμε, πως εκφράζουν και ερωτήματα πολλών άλλων...

Α. για την απολογιστική ανακοίνωση
Μια παραπλανητική ανακοίνωση δίκην απολογισμού για το 33ο συνέδριο της ΕΜΕ

Το 33ο συνέδριο της ΕΜΕ πραγματοποιήθηκε στα Χανιά στις 4-6/11/2016 και διοργανώθηκε από το Παράρτημα Χανίων της ΕΜΕ.
Και πριν σβήσουν τα... φώτα τα ξημερώματα της 7ης Νοεμβρίου στάλθηκε στον τοπικό κυρίως Τύπο και σε επιλεγμένους(;) αποδέκτες μαθηματικούς και στην ΕΜΕ απολογιστική ανακοίνωση!!!
Η ανακοίνωση πέρα από κάθε δεοντολογία υπογράφεται από τον «πρόεδρο ΕΜΕ [sic]  Λασιθίου»!!!
Το σημαντικότερο, όμως, είναι πως η απολογιστική ανακοίνωση υποδηλώνει καπέλωμα εφόσον υπογράφεται από πρόεδρο Παραρτήματος (και όχι της ΕΜΕ!!!) που δεν διοργάνωσε το 33ο συνέδριο!!! Σημειώνουμε ότι αναρτήθηκε (7/11/2016) στο 104.4 fm Radio με τίτλο: «Το μέλλον της χώρας μας και τα “τελευταία λόγια” του υπουργού παιδείας Νίκου Φίλη»[2] και το κείμενο συνοδεύεται από 3 φωτογραφίες με τον υπογράφοντα ως «πρόεδρο ΕΜΕ Λασιθίου» στις δύο από αυτές σε... πρώτο πλάνο!!!

Η απολογιστική ανακοίνωση, όμως, του προέδρου του Παραρτήματος Λασιθίου της ΕΜΕ εκτός από αντιδεοντολογική, αυθαίρετη και ανορθόδοξη” ουσιαστικά κανιβαλίζει... τρολάροντας όταν επιχειρεί να πείσει την τοπική κοινωνία, τον τοπικό Τύπο και άλλους αποδέκτες ότι:
«Έτσι θα ήταν άδικο να μην ευχαριστήσουμε ειδικά τους:
Πρώην Πρόεδρο της Ε.Μ.Ε. κύριο Γιώργο Δημάκο,
Περιφερειάρχη Κρήτης κύριο Σταύρο Αρναουτάκη,
Αντιπεριφερειάρχη Παιδείας κύριο Παναγιώτη Σημανδηράκη,
Περιφερειακό Διευθυντή Εκπαίδευσης Κρήτης, κύριο Γιώργο Τερζάκη,
Διοικούσες επιτροπές παραρτημάτων Ε.Μ.Ε. Ηρακλείου και Λασιθίου
Σύλλογο Φίλων Αστρονομίας Κρήτης» [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]

Αρχικά, λοιπόν, κάποιες διαδικαστικές παρατηρήσεις.

Με δυο λόγια επιχειρείται να παραπλανηθεί στα όρια της εξαπάτησης η τοπική κοινωνία, ο τοπικός Τύπος και κατ’ επέκταση η μαθηματική κοινότητα για το ποιοι συνέβαλαν στην επιτυχία του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ που διοργάνωσε το Παράρτημα Χανίων.

Μάλιστα υποβιβάζει την Ελληνική Μαθηματική Εταιρεία στην ερασιτεχνική κατηγορία και την εκχωρεί δίκην αποικίας χρέους στον πρώην πρόεδρο της ΕΜΕ...
Επειδή, λοιπόν, όπως συνήθως, δεν θα προηγηθούμε απλά, αλλά μάλλον θα είμαστε και πάλι οι μοναδικοί που θα μιλήσουμε για το διά ταύτα επισημαίνω τα γεγονότα που προηγήθηκαν με βάση τις αποφάσεις του ΔΣ  της ΕΜΕ και έχουν ως εξής:
Στις 10/7/2015 Το Δ.Σ. της ΕΜΕ αποφάσισε την διεξαγωγή του 33ου Πανελληνίου Συνεδρίου Μαθηματικής Παιδείας στα Χανιά[3]. Και στη συνέχεια
στις 27/11/2015 το Δ.Σ. της ΕΜΕ με βάση τον κανονισμό λειτουργίας των συνεδρίων όρισε:
Α. τη εκτελεστική Γραμματεία της Οργανωτικής Επιτροπής ως εξής:
Πρόεδρος: Νικόλαο Αλέξανδρής Αναπληρωτής Πρόεδρος: Ανάργυρος Φελλούρης
Αντιπρόεδρος: Κων/νος Γαρεδάκης
Γενικός Γραμματέας: Ιωάννης Τυρλής
Αναπλ. Γραμματέας: Βασίλειος Βισκαδουράκης
Ταμίας: Αλέξανδρος Παπαϊωάννου
Αναπλ. Ταμίας: Ανδρέας Τριανταφύλλου[4].
Β. Πρότεινε ως πρόεδρο της Επιστημονικής Επιτροπής τον Καθηγητή του Τμήματος Μαθηματικών του Εθνικού και Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών κ. Απόστολο Μπουρνέτα”. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας] Ενώ
στις 18/3/16 το “Δ.Σ. της ΕΜΕ α) Αποφάσισε για το θέμα του Συνεδρίου: «Μαθηματικά, θεμέλιο της ανθρώπινης σκέψης» β) Αποφάσισε να αναρτηθεί πρόσκληση εκδήλωσης ενδιαφέροντος για τη στελέχωση των επιτροπών του Συνεδρίου[5].

Άρα, όλο το “πακέτο” της ανάθεσης και της διοργάνωσης του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ διεκπεραιώθηκε στη θητεία αυτού του ΔΣ!!!
Διερωτόμαστε, λοιπόν, προς τι οι ευχαριστίες και μάλιστα δημόσια στον “Πρώην Πρόεδρο της Ε.Μ.Ε. κύριο Γιώργο Δημάκο”; Και μάλιστα μόνο(!!!) σε αυτόν;;;


Συνοψίζοντας, σύμφωνα με την ανάλυσή μου με την απολογιστική ανακοίνωση που υπογράφεται από πρόεδρο Παραρτήματος που δεν διοργάνωσε το 33ο συνέδριο!!! (αναρτήθηκε στο διαδίκτυο και στάλθηκε και με e-mails στις 7/11/16) φέρεται ότι οι 18 ενεργούν σαν αχυράνθρωποι του (πρώην) προέδρου και συμπληρώνω τρέχα γύρευε τι καλύπτουν(;) όταν (και στη ΓΣ, 6/3/2016) αρνούνται διαρρήδην να θέσουν σε έλεγχο από ορκωτό λογιστή θητείες (στο ΔΣ και την ΕΕ) και του κ. (πρώην) προέδρου και τελικά τιμητικά απολύουν” τη λογίστρια για να σφραγίσει(;) το θέμα.
Ο κ. (πρώην) Πρόεδρος της ΕΜΕ μάλιστα έχει αναιτιολόγητα παραιτηθεί και από την Εξελεγκτική Επιτροπή (ΕΕ)[6] (χωρίς να ανακοινώσει τους λόγους) κατά τη διάρκεια του ελέγχου που επιχείρησα να διεξάγω ως μέλος της ΕΕ με βάση το άρθρο 41 του Καταστατικού αλλά αποκρούστηκα επιτυχώς από τη συμπαγή και αποφασισμένη ομάδα των 18να αποδεχθεί τόσο το ανέλεγκτο όσο και το αφεντικό.
Έτσι, με αυτή την αναφορά του προέδρου του Παραρτήματος Λασιθίου της ΕΜΕ που δεν πραγματοποίησε το 33ο συνέδριο(!!!) αποδεικνύεται, εκτός των άλλων, και... επίσημα, όχι μόνο κατ’ εκτίμηση, ποιος είναι το “αφεντικό της ομάδας των 18”.

Σήμερα ένα 20ήμερο από αυτή την “απολογιστική ανακοίνωση και τις ευχαριστίες” που απονέμει μόνο στον Πρώην Πρόεδρο της Ε.Μ.Ε. κύριο Γιώργο Δημάκο” επικρατεί σιγή ασυρμάτου από τον πρόεδρο του ΔΣ της ΕΜΕ, το Γ.Γ. της ΕΜΕ τους  6” του ΔΣ που εξελέγησαν με το ψηφοδέλτιο της «Κίνησης», και συνολικά από τους  18” του ΔΣ και της ΕΕ, για τα ζητήματα που εγείρονται!!!


Δύο καταληκτικές επισημάνσεις όσον αφορά την “απολογιστική ανακοίνωση  για το 33ο συνέδριο της ΕΜΕ

Στην απολογιστική ανακοίνωση χαρακτηρίζεται «ελληνικό φαινόμενο» το γεγονός πως την «έναρξη ενός επιστημονικού εκπαιδευτικού συνεδρίου να διακόπτουν συνδικαλιστές και διαδηλωτές με αντικυβερνητικά συνθήματα».

Λυπούμαστε αλλά θα διαφωνήσουμε με την έννοια του... άβατου των «επιστημονικών εκπαιδευτικών συνεδρίων». Επίσης θα διαφωνήσουμε με την επιδιωκόμενη καθαρότητα των «επιστημονικών εκπαιδευτικών συνεδρίων» που επιτυγχάνεται όταν δεν διακόπτονται από συνδικαλιστές και διαδηλωτές [sic] με αντικυβερνητικά συνθήματα!!!
Αν καλά καταλάβαμε, τα «επιστημονικά εκπαιδευτικά συνέδρια» μπορούν να είναι μόνο κυβερνητικά;;; Και μάλιστα στις μέρες μας μόνο μνημονιακά κυβερνητικά...
Και διερωτόμαστε πόσοι(;) από τους παρόντες (ειδικά από τους 18”) στην κατάμεστη, όπως φάνηκε από τις φωτογραφίες, αίθουσα πέρασαν στην πλευρά των διαδηλωτών /εκπαιδευτικών και φοιτητών υποστηρίζοντας τους και φωνάζοντας, για παράδειγμα, μαζί τους αντικυβερνητικά συνθήματα έστω και περιορισμένοι στο βάθος της αίθουσας!

Και για να κάνω το ζήτημα και λιγάκι τοπικό” από τη λεβεντογέννα Κρήτη όπως, τουλάχιστον, εμείς την έχουμε κατά νου περιμέναμε κάτι περισσότερο... ΟΧΙ να επικοινωνεί σαν “απολογισμό” του 33ου συνεδρίου μια εικόνα “παγκόσμιας πρωτοτυπίας” και “ελληνικού φαινομένου” δηλαδή μια εικόνα “ΝΑΙ σε όλα” και “μια από τα ίδια”.


Πώς κατασκευάζεται η είδηση διά της απολογιστικής ανακοίνωσηςστα όρια της παραχάραξης;

Και μια καταληκτική, για την ώρα, επισήμανση που αναδεικνύει, το πως κατασκευάζεται η είδηση στα όρια της παραχάραξης.
Στην απολογιστική ανακοίνωση αναφέρεται:
«Πιο συγκεκριμένα και με αφορμή τον σχεδιαζόμενο εορτασμό των 100 ετών της Ε.Μ.Ε. το υπουργείο παιδείας ανακήρυξε το έτος 2018 για την Ελλάδα, ως έτος Μαθηματικών».
Πόσο απέχει από την πραγματικότητα η εν λόγω είδηση; Μα έτη φωτός...

Ο (πρώην) Υπουργός Παιδείας κ. Ν. Φίλης επιλέξει είπε τα εξής:
«(...) Σε πρόσφατη συνάντηση που είχαμε μαζί στο Υπουργείο [πόσο πρόσφατη; Ποιοι συμμετείχαν(;) και γιατί δεν ανακοινώθηκε η συνάντηση αυτή από την ΕΜΕ;;;] ενημερώθηκα ότι σύντομα συμπληρώνονται 100 χρόνια από την ίδρυση του ιστορικού επιστημονικού σας σωματείου. Αναγνωρίζοντας την προσφορά της Ελληνικής Μαθηματικής Εταιρείας και με βαθιά συνείδηση της σημασίας της μαθηματικής εκπαίδευσης, σας ενημερώνω ότι το Υπουργείο προτίθεται να ανακηρύξει το έτος 2018, έτος μαθηματικών για την Ελλάδα. (…)»[7]. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]

Ελπίζω να συμφωνήσουμε ότι επειδή στα «οργανωμένα κράτη» αυτό που «μετράει» είναι η ακρίβεια, άλλο σημαίνει: το Υπουργείο προτίθεται να ανακηρύξει το έτος 2018, έτος μαθηματικών για την Ελλάδα” που είπε ο (πρώην) υπουργός Παιδείας (Φίλης Ν.) και άλλο σηματοδοτεί η παραχάραξη (όπως αναγράφεται στην απολογιστική ανακοίνωση): το υπουργείο παιδείας ανακήρυξε το έτος 2018 για την Ελλάδα, ως έτος Μαθηματικών”...

Συνοψίζοντας επισημαίνω πως στην απολογιστική ανακοίνωση που υπογράφεται από πρόεδρο Παραρτήματος που δεν διοργάνωσε το 33ο συνέδριο!!! (αναρτήθηκε και στάλθηκε με e-mails στις 7/11/16) με ευχαριστίες στον “Πρώην Πρόεδρο της Ε.Μ.Ε. κύριο Γιώργο Δημάκο”; Και μάλιστα μόνο(!!!) σε αυτόν(;;;) οι δυο παραπάνω επισημάνσεις είναι “πταίσματακαι καθιστούν εύκολη υπόθεση την κριτική. Αλλά τι να κάνουμε(;) εξαιτίας του περιεχομένου της ανακοίνωσης δεν μπορούσε να περάσει και άκριτη...

Οπότε, για την ώρα, βάζω εδώ μια “τελεία” και συνεχίζω με τις παρατηρήσεις για την κρίση των εργασιών που ανακοινώθηκαν ως εισηγήσεις στο 33ο συνέδριο της ΕΜΕ.


Β. για παραλείψεις στη διαδικασία κρίσης των εισηγήσεων
Κριτικές επισημάνσεις για παραλείψεις στη διαδικασία κρίσης των εισηγήσεων από την Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ

Με την ευκαιρία επαναφέρω για να επικαιροποιήσω τα ζητήματα που θίγονται στις κριτικές αποτιμήσεις μου του 28ου, του 29ου και του 30ου συνεδρίων της ΕΜΕ επειδή άπτονται διαχρονικών ζητημάτων διαχείρισης (οικονομικής και οργανωτικής) των συνεδρίων:
i. Απολογισμός του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ: Κριτική θεώρηση για τις χορηγίες, την υποβάθμιση του ρόλου των Παραρτημάτων της ΕΜΕ και άλλα... http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2011/11/28.html (αναρτήθηκε στο blog Μαθηματικά Τετράδια” στις 15/11/11)   Και
ii. ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΟ 29ο ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΗΣ ΕΜΕ: Το ζήτημα της συμμετοχής των μελών της ΕΜΕ στις επιτροπές του συνεδρίου. Προσυνεδριακός απολογισμός http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2012/10/29.html (αναρτήθηκε στο blog Μαθηματικά Τετράδια” στις 7/10/2012)   Ακολούθησε η
iii. Κριτική θεώρηση του οικονομικού απολογισμού του Παραρτήματος ΕΜΕ Μεσσηνίας για το 29ο συνέδριο της ΕΜΕ: Αναφορές σε ό,τι υπερεκτιμήθηκε ή αποσιωπήθηκε ή παραλήφθηκε από τον οικονομικό απολογισμό... http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2013/01/29_8.html (αναρτήθηκε στο blog Μαθηματικά Τετράδια” στις 8/1/2013)  Και
iv. Το 30ο συνέδριο της ΕΜΕ είτε αρέσει είτε δεν αρέσει κατέληξε μια μονοπαραταξιακή γιορτή... Μια κριτική προσέγγιση που αποδεικνύει πως η αδιαφάνεια είναι εξαιρετικά διαφανής...  (Μέρος 1ο) http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2013/11/30.html (αναρτήθηκε στο blog Μαθηματικά Τετράδια” στις 20/11/2013)


Παρουσιάσαμε, λοιπόν, και αυτή τη χρονιά, το πρόγραμμα του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ (που πραγματοποιήθηκε στα Χανιά) αλφαβητικά ανά εισηγητή (και για τις κεντρικές ομιλίες) και για τα προεδρεία και τις παράλληλες εκδηλώσεις. http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2016/10/33-2016_31.html (αναρτήθηκε στο blog Μαθηματικά Τετράδια” στις 31/10/2016)[8]

Επειδή η διαδικασία κρίσης των εργασιών από την πολυπληθή (100 μέλη) Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ που πραγματοποιήθηκε στα Χανιά (http://www.hms.gr/?q=node/1121) δεν καταγράφηκε από την ίδια, στη συνέχεια θα παραθέσω κάποιες κριτικές επισημάνσεις που αφορούν σε αντικειμενικά κριτήρια κρίσης των εργασιών  που υποβάλλονται για εισηγήσεις, και στην περίπτωση που θα ληφθούν υπόψη από τους διοργανωτές του 34ου συνεδρίου θα ενισχύσουν την αξιοπιστία της Επιστημονικής Επιτροπής του και των κρίσεων των εισηγήσεων του 34ου συνεδρίου (2017).


1η παράλειψη:
Αρχικά επισημαίνουμε πως η επιστημονική επιτροπή δεν ανακοίνωσε τα αντικειμενικά κριτήρια επιλογής που τηρήθηκαν κατά την κρίση των εργασιών που υποβλήθηκαν, εντός της τεθείσας προθεσμίας, για το 33ο συνέδριο της ΕΜΕ.
Επίσης δεν ανακοίνωσε τον αριθμό των υποβληθεισών εργασιών για κρίση ΑΛΛΑ ούτε και τον αριθμό των απορριπτόμενων ουσιαστικά χωρίς κρίση, εργασιών (Σύμφωνα με διεθνή στοιχεία το ποσοστό τους αγγίζει το 20%, επιπλέον, ένα ποσοστό της τάξης του 6% που παραμένουν αναπάντητες) Οι συνήθεις λόγοι που επικαλούνται προς τούτο και αιτιολογημένα ανακοινώνονται στους συγγραφείς είναι: είτε επειδή δεν άπτονται των θεματικών του συνεδρίου, είτε υστερούν, σε μεγάλο βαθμό, επιστημονικά, είτε είναι υπερβολικά εκτεταμένες ή δεν είναι, προφανώς, αρκετά σημαντικές ή τέλος επειδή δεν ακολουθήθηκαν οι οδηγίες που δίνονται από την επιστημονική επιτροπή στους συγγραφείς[9].


2η παράλειψη:
Η αναφορά ότι: “Οι εργασίες θα κριθούν ανώνυμα από δύο κριτές, μέλη της επιστημονικής επιτροπής του συνεδρίου” κρίνεται στην πράξη ασαφής και ανεπαρκής.
Σύμφωνα και με τη διεθνή επιστημονική πρακτική η κάθε εργασία κρίνεται  από μονό (για προφανείς λόγους) αριθμό κριτών. Για παράδειγμα 3 κριτές και η ανωνυμία της κρίσης είτε καλύπτει μόνο τη μία πλευρά, αυτή των κριτών, είτε και τις δύο πλευρές – η αποκαλούμενη «διπλή τυφλή κρίση» (double blind peer review) που σημαίνει ότι ο συγγραφέας δεν γνωρίζει ποιοι έχουν οριστεί ως κριτές του άρθρου του αλλά και οι κριτές δεν έχουν πληροφορίες για το άτομο/ομάδα που έχει/έχουν γράψει το προς κρίση  άρθρο.

Τι τελικά τηρήθηκε (και σε ποια φάση της διαδικασίας κρίσης των εργασιών) από την Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ;
Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα διασφαλίζει είτε την αξιοπιστία είτε την αναξιοπιστία και την ανεγκυρότητα των κρίσεων των εισηγήσεων, κρίση κατά δήλωση επιστημονική με μη ανακοινωμένα αντικειμενικά κριτήρια.


Παραδειγματικά, δύο αξιοσημείωτες εκδοχές για το τι τελικά συνέβη:

Επειδή η επιστημονική επιτροπή δεν δημοσιοποίησε (ούτε και στο ΔΣ) τη διαδικασία που ακολούθησε αποκομίσαμε (από το διάλογο που διεξήχθη στο mathematica.gr[10]) δύο αξιοσημείωτες εκδοχές για το τι συνέβη κατά τη διαδικασία κρίσης των εργασιών που υποβλήθησαν:
1) με την επίκληση του "έτσι ξαφνικά" και ως έτυχε...
«ε) το εάν "ξαφνικά" και σε περίεργο χρόνο με ενημέρωσαν πως, τελικά, εγκρίνεται η εργασία μου, δεν έχει να κάνει με "διαδρόμους" και... πράσιν’ άλογα»[11]. Και
2) με την επίκληση της αυταπόδεικτης και αυτονόητης ακαδημαϊκής εγκυρότητας.
«Δεν έχω κανένα λόγο να στηρίξω την Ε.Μ.Ε. ιδίως αν αντιλαμβανόμουν, για την συγκεκριμένη περίπτωση, κάποια αδιαφανή ενέργεια. Πρώτα απ’ όλα δεν μου το επιτρέπει η ακαδημαϊκή μου εντιμότητα. Όπως και να είναι, γνωρίζω εκ των έσω πώς λειτούργησε η όλη διαδικασία με τους κριτές των εργασιών και τους Συντονιστές - μέλη της Επιστημονικής Επιτροπής του Συνεδρίου»[12].

Αρχικά κάποιες επισημάνσεις:
Όσον αφορά τις κρίσεις άρθρων όταν δεν υπάρχουν ανακοινωμένα, από την Επιστημονική Επιτροπή, κριτήρια κρίσης ΤΟΤΕ διαβεβαιώσεις όπως:
"Η έρευνά μου έβγαλε το συμπέρασμα ότι οι Συντονιστές είναι άτομα έμπειρα, φερέγγυα και υπεράνω μικροπολιτικής. Η πρακτική που ακολουθήθηκε ήταν στα διεθνή πρότυπα [13]
δεν αρκούν και κυρίως δεν πείθουν.

Εξάλλου, λόγια του… αέρα είναι και οι διαπιστώσεις του τύπου:
“δεν έχει να κάνει με "διαδρόμους" και... πράσιν’ άλογα”.

Δεν θα αμφισβητήσω την ακαδημαϊκή εντιμότητα ως συστατικό της ακαδημαϊκής κουλτούρας. Στις μέρες μας, όμως, ο υποβιβασμός της σε μοναδικό επιχείρημα που δεν έχει ανάγκη απόδειξης την καθιστά δείγμα ξύλινης γλώσσας.
Δεδομένη, λοιπόν, η ακαδημαϊκή εντιμότητα. Όχι όμως και αυταπόδεικτη, ούτε και υποκαθιστά την αδιαφάνεια και την έλλειψη ανακοινωμένων κριτηρίων κρίσης των εργασιών από την Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ.

Από την πλευρά μας, στο επιστημονικό περιοδικό «Σύγχρονη Εκπαίδευση» πρώιμα μας απασχόλησε το ζήτημα και ενδεικτικά παραθέτω δύο άρθρα τομή για το αυτοδιοίκητο των ΑΕΙ και τα παρελκόμενα που δεν... πρόλαβε ούτε και “θεράπευσε” η ακαδημαϊκή εντιμότητα.
Πανούσης Γιάννης, C-Universities? (Corrupted Universities / Διεφθαρμένα Πανεπιστήμια). Σύγχρονη Εκπαίδευση, τεύχ. 153 (2008), σελ. 17-38.
Σταμέλος Γιώργος, Διεφθαρμένα ή χαοτικά (ελληνικά) πανεπιστήμια; Η περίπτωση των Παιδαγωγικών Τμημάτων. Σύγχρονη Εκπαίδευση, τεύχ. 155 (2008), σελ. 51-73. Και
Αναφέρουμε σχετικά και το πρωτογενές ερευνητικό υλικό για αρχειακή έρευνα που συγκροτήσαμε ως σχολιασμένα «Tεκμήρια για την «Ιστορία της Νεοελληνικής Εκπαίδευσης» (2004-2013):
Χρονοπούλου, Αγγελική (2014) Τεκμήρια για την «Ιστορία της Νεοελληνικής Εκπαίδευσης» (2004-2013). Μια διαδρομή στην «Άγρια δύση» των εκλογών μελών ΔΕΠ όπου ενδημούν η αδιαφάνεια, η μεροληψία και η παράβαση της νομιμότητας. Μελέτη περίπτωσης (διαχρονικά) –  Βιωματική καταγραφή (σε εξέλιξη). Αθήνα: Εκδόσεις περιοδικό “Σύγχρονη Εκπαίδευση” (ιδιωτική έκδοση) σελ. 221.

Και πρόσφατα (ενδεικτικά) από τον ηλεκτρονικό Τύπο:
Από τα χρήματα του ΕΛΚΕ. Κακουργηματική κακοδιαχείρηση στο ΑΠΘ: Πρυτάνεις και αντιπρυτάνεις κατηγορούνται για απώλεια 1,5 εκατ. ευρώ[14]
Υπεξαίρεσαν 370.000 ευρώ σε 5 χρόνια. Ποινική δίωξη σε δυο καθηγητές του ΑΠΘ –Είχαν βάλει «χέρι» στα κονδύλια της Ε.Ε.[15]
ΑΠΘ: Αργόμισθος καθηγητής της Ιατρικής Σχολής κοστίζει δεκάδες χιλιάδες ευρώ στο ελληνικό δημόσιο[16]


Στη συνέχεια επισημαίνουμε ότι η αναφορά
Την κάθε υποβληθείσα εργασία την χρεωνόταν ένας Συντονιστής και δύο κριτές. (…) Συγκεκριμένα, ούτε ο συγγραφέας γνώριζε τους κριτές ούτε το αντίστροφο: Οι κριτές λάμβαναν τις προς κρίση εργασίες με το όνομα του συγγραφέα σβησμένο και αντίστροφα. Μόνο ο Συντονιστής γνώριζε τους πρωταγωνιστές των δύο πλευρών[17]
 δεν συνιστά διεθνή πρακτική αφού σε απλά “μαθηματικά” υποδηλώνει:
από τη μια πως οι 2 κριτές (ζυγός(!!!) αριθμός κριτών) δεν γνώριζαν το συγγραφέα και το αντίστροφο ΑΛΛΑ
από την άλλη ο 3ος κριτής ο επονομαζόμενος Συντονιστής γνώριζε(!!!) το συγγραφέα.
Μάλιστα με έκπληξη διαπιστώσαμε ότι δεν αναφέρεται αντιστοίχιση σε ποιο διεθνές συνέδριο ή σε ποιο περιοδικό(;) σε ζυγό αριθμό κριτών ο 3ος κριτής γνωρίζει το όνομα του συγγραφέα!

Πιο επιδοτημένη κρίση, δεν γίνεται…
Επιπλέον αυτή η ήκιστα ακαδημαϊκή “πρακτική” αφήνει έκθετη την Εκτελεστική Γραμματεία, αλλά και τον Αντιπρόεδρο και τον Πρόεδρο της Επιστημονικής Επιτροπής στους οποίους σύμφωνα και με τη διεθνή πρακτική ανήκει το προνόμιο αφενός να γνωρίζουν τους συγγραφείς και αφετέρου να αποφασίσουν τελικά.
Έτσι, πολλαπλασιάζονται οι απορίες για το ρόλο της Επιστημονικής Επιτροπής όσον αφορά την κρίση των εργασιών.


3η παράλειψη:
Επισημαίνω ακόμη πως η Εκτελεστική Γραμματεία  δεν ανακοίνωσε τον αριθμό των εισηγήσεων που έγιναν δεκτές με παρατηρήσεις και τελικά αφού οι συγγραφείς υπέβαλαν την τελική εκδοχή τους έγιναν δεκτές, μετά από κρίση τίνος(;) των δύο κριτών που την έκριναν σε αρχικό στάδιο; Άλλου 3ου κριτή(;) και πώς αυτός επελέγη και για τον οποίο σύμφωνα με όσα προανέφερα δεν ίσχυσε η «διπλή τυφλή κρίση» ή μήπως κάποιες (ποιες) κρίθηκαν, ανακοινώθηκαν στο πρόγραμμα (και δημοσιεύτηκαν στον τόμο των πρακτικών) από την Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής  (τον Πρόεδρο ή τον Αντιπρόεδρο) του 33ου συνεδρίου;

Προσωπικά υποστηρίζω τη διπλή τυφλή κρίση (και ως υπεύθυνη ύλης του επιστημονικού περιοδικού «Σύγχρονη Εκπαίδευση» αυτή ακολούθησα κατά τη διαδικασία κρίσης) –και με μονό αριθμό κριτών– η καθιέρωση της οποίας άρει (σύμφωνα με ερευνητικά στοιχεία) τις προκαταλήψεις. Για παράδειγμα σε βάρος των γυναικών συγγραφέων και εξασφαλίζει τη μεγαλύτερη εκπροσώπησή τους. Επίσης κορυφαίοι ερευνητές θεωρούν ότι η διαδικασία της “διπλής τυφλής κρίσης” συμβάλλει στην αντιμετώπιση των επιπτώσεων της “γυάλινης οροφής” (“glass ceiling” effect)[18]».


Αναφορά σε δύο (ενδεικτικά) παραδείγματα:

Καταληκτικά αναφέρομαι ενδεικτικά σε δυο περιπτώσεις που δηλώνουν ποιοτικά χαρακτηριστικά της διαδικασίας κρίσης των εργασιών που υποβλήθηκαν.

1η περίπτωση:
Η μια δημοσιοποιήθηκε[19] στις 26/10/2016 αμέσως μετά την κυκλοφορία (25/10/2016) του προγράμματος του 33ου συνεδρίου.
Η περίπτωση αυτή εκτιμώ πως με βάση τα ερευνητικά στοιχεία αναλογεί στο ποσοστό του 6% των υποβληθεισών για κρίση εργασιών που παραμένουν αναπάντητες. Και για μας συνιστά στοιχείο δηλωτικό της αδιαφάνειας που λειτούργησε η Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου, με ευθύνη της Εκτελεστικής Γραμματείας (Αντιπροέδρου και Προέδρου) της, αδιαφάνεια που σε συνδυασμό με την έλλειψη δημοσιοποιημένων επιστημονικών κριτήριων ή για την ακρίβεια τη θέσπιση κριτήριων ανά εισηγητή κατέληξε σε μεροληπτική, υποκειμενική και προσωποποιημένη κρίση...

Μάλιστα στην εξέλιξη της συζήτησης που διεξήχθη στο post κατεγράφη πως η εργασία έγινε τελικά δεκτή εκ των υστέρων εκτός διαδικασίας κρίσης ως εισήγηση και ουσιαστικά με ανοιχτή, και δημόσια θα τη χαρακτήριζα, κρίση.

Επειδή, όμως, η μεθόδευση αυτή από την πλευρά της Επιστημονικής Επιτροπής με ευθύνη της Εκτελεστικής Γραμματείας (Αντιπροέδρου και Προέδρου) της και μάλιστα διαμέσου... εκπροσώπου της που εγγυάται προσωπικά για την αξία της εισήγησης κάθε άλλο παρά ισοσταθμίζει την αδιαφάνεια των κρίσεων και κυρίως δεν παράγει ένα μετρήσιμο αποτέλεσμα για το πόσες από τις εισηγήσεις που υποβλήθηκαν για το 33ο συνέδριο της ΕΜΕ πήγαν “αδιάβαστες”…

Έτσι στο διά ταύτα προτείνω και για να απαντηθούν οι εύλογες απορίες[20] όπως οι παρακάτω «Ελέγχεται η δράση της γραμματείας; Μπορείς να εγγυηθείς με αποδείξεις ότι η εργασία μου εστάλει από την γραμματεία στην επιστημονική επιτροπή;
Αν όχι ερεύνησε έστω και τώρα ποιος ευθύνεται και η εργασία δεν έφτασε στον προορισμό της»[21].

Προτείνω  η Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής στο εξής να στέλνει ένα απαντητικό e-mail στον καθένα που υποβάλλει εργασία για κρίση, (για παράδειγμα) του τύπου:
«λάβαμε την εργασία σας και προωθήθηκε για διπλή τυφλή κρίση σε 3 κριτές. Στη συνέχεια θα σας κρατήσουμε ενήμερο για το αποτέλεσμα της διαδικασίας κρίσης. Εκτιμώμενος χρόνος περάτωσης της σχετικής διαδικασίας 3 εβδομάδες. Σας ευχαριστούμε για τη συνεργασία σας».

Αυτή είναι μια διεθνής πρακτική, διαφανής φυσικά, που δεν αφήνει περιθώρια σε εκτιμήσεις του τύπου "ξαφνικά", σε "περίεργο χρόνο" σε "διαδρόμους" και... πράσιν’ άλογα, σε "κακή εφαρμογή", σε "παραλείψεις", πολύ σε περισσότερο δεν χρειάζεται ακαδημαϊκή (αριστίνδην) εντιμότητα ή ανάγκη αναθεώρησης του Κανονισμού σε ορισμένα σημεία...

Είναι πολύ απλά τα πράγματα… Ειδάλλως, με άλλα λόγια, Ζυμώσαμεν εννιά ψωμιά και χρωστούμε δέκα"...

2η περίπτωση:
Η 2η περίπτωση προηγήθηκε (δημοσιοποιήθηκε στις 14/10/2016 με εσωτερική διακίνηση στους “18”) και αφορά σε μια “αναφορά καταγγελία προς το ΔΣ της ΕΜΕ” σύμφωνα με την οποία μέλος του ΔΣ αντιμετώπισε πρόβλημα απόρριψης εισήγησής του[22]. Η περίπτωση αυτή και κυρίως η αντιμετώπισή της επιβεβαιώνει πανηγυρικά ότι ίσχυσαν στην Επιστημονική Επιτροπή του 33ου συνεδρίου “επιστημονικά” κριτήρια ανά εισηγητή και κατέληξε σε μεροληπτική, υποκειμενική και προσωποποιημένη κρίση... αφού το θέμα τακτοποιήθηκε εσωτερικά και χωρίς καν να… επιληφθεί το ΔΣ…

Και το στοιχείο αυτό συνιστά ποιοτικό χαρακτηριστικό υποδηλώνοντας πως όταν βρίσκεσαι στην κορυφή της ιεραρχίας, των “18”, τα πράγματα τακτοποιούνται απλά, αδιαφανώς, και κυρίως αθόρυβα... Έτσι "ξαφνικά" και σε "περίεργο χρόνο"... χωρίς υπόγειες διαδρομές και "πράσιν’ άλογα"...

Αντί επιλόγου: υστερόγραφο
Επισημαίνω πως απέχουμε μόνο 40 μέρες από την ημερομηνία (Γενάρη του 2017) οπότε και θα υποβληθούν οι δηλώσεις υποψηφιότητας σύμφωνα με το Καταστατικό (άρθρο 34§2α) από όσους επιθυμούν να εκλεγούν μέλη του Δ.Σ. και της Εξελεγκτικής Επιτροπής στις επικείμενες εκλογές το Μάρτη του 2017.
Σε αυτή τη βάση, λοιπόν, καθίσταται προφανής ο στόχος των “18” του ΔΣ-ΕΕ να σπρώξουν όπως - όπως τον καιρό και τα προβλήματα κάτω από το... χαλί και με τη λήξη της θητείας τους να καταγράψουν άλλη μια επιτυχή” θητεία στο... ενεργητικό τους.
Από την πλευρά μας σύντομα θα καταθέσουμε για συζήτηση μια πρόταση για έξοδο/λύση για τη χειμαζόμενη ΕΜΕ για να μην γιορταστούν τα 100 χρόνια της οιονεί υπόδικη”.

Αθήνα 25/11/2016 (10 πμ)
Αγγελική Χ. Χρονοπούλου





[1] Αποφάσεις Συνεδρίασης Δ.Σ. 15/04/2016 http://www.hms.gr/node/1093
[3] Πρόδρομα ανέδειξαν το ρόλο του απερχόμενου ΔΣ για προφορική δέσμευση [sic] που υλοποίησε(!!!) το τωρινό ΔΣ... Όπως αναφέρει η σχετική ανακοίνωση (δημιουργήθηκε 19/8/15 και τελευταία ενημέρωση 9/1/16) http://www.mathchan.gr/synedrio/index.php/2-uncategorised/1-2015-08-19-21-19-56:
«Σε πρόσφατη συνεδρίασή του [10/7/2015], το ΔΣ της Ε.Μ.Ε. (http://www.hms.gr/node/2) όρισε τα Χανιά ως διοργανώτρια πόλη για το 33ο Πανελλήνιο Συνέδριο Μαθηματικής Παιδείας. Με την απόφασή του αυτή, ουσιαστικά υλοποίησε προηγούμενη προφορική δέσμευση [sic] του απερχόμενου Δ.Σ. (http://www.hms.gr/?q=node/984).
Εξαιρετικό(!!!) αφού αν συνεκτιμήσουμε τα στοιχεία έχουμε την απόδειξη ότι οι 18” υλοποιούν προφορικές δεσμεύσεις του απερχόμενου ΔΣ δηλαδή του «Πρώην Προέδρου της Ε.Μ.Ε. κυρίου Γιώργου Δημάκου». Κατάλαβα καλά;
[4] Παρά τη σχετική απόφαση του ΔΣ (27/11/2015, http://www.hms.gr/?q=taxonomy/term/7%2C112) επισημαίνουμε πως το Παράρτημα Χανίων ανακοινώνει 2(!!!) αναπληρωτές προέδρους   http://www.mathchan.gr/synedrio/index.php/2015-08-31-21-15-59  Το ίδιο ανακοινώνεται και στον (έντυπο) τόμο των Πρακτικών του 33ου συνεδρίου στη σελ. 4. Αποτέλεσμα καλού marketing;
[5] Βλ. τη σχετική απόφαση του ΔΣ (18/3/2016)  http://www.hms.gr/node/1092
[6] Σχετική ανακοίνωση βλ. “Αποφάσεις συνεδρίασης ΔΣ 21/12/2015” http://www.hms.gr/node/1031
[7] Το απόσπασμα προέρχεται από την είδηση όπως ανακοινώθηκε στην ιστοσελίδα του Υπουργείου Παιδείας (4/11/16) http://www.minedu.gov.gr/eidiseis/25176-04-11-16-nikos-filis-se-eidika-sxoleia-kai-sto-synedrio-ton-mathimatikon-sta-xania-i-mathimatiki-skepsi-endynamonei-ti-dimokratiki-koinonia
[8] Εκκρεμεί να αναρτήσουμε για τη διευκόλυνση των μελετητών και τα κλειδιά θεματικής ταξινόμησης των εισηγήσεων του 33ου συνεδρίου της ΕΜΕ.
[9] Τα στοιχεία που παρατίθενται εδώ σχετικά με το ζήτημα των κρίσεων προέρχονται από τη διατριβή μου: Χρονοπούλου Αγγελική (2010) Επιστημονικά εκπαιδευτικά περιοδικά στην Ελλάδα και εκπαιδευτική πολιτική (1977-2008). Μελέτη τεσσάρων περιπτώσεων”. Πανεπιστήμιο Δυτικής Μακεδονίας.
[10] http://www.mathematica.gr/forum/viewtopic.php?f=6&t=56144 (διήρκεσε από 26/10/16 μέχρι 8/11/16)
[11] Ό.π. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[12] Ό.π. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[13] Ό.π. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[17] Ό.π. http://www.mathematica.gr/forum/viewtopic.php?f=6&t=56144 (διήρκεσε από 26/10/16 μέχρι 8/11/16) [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[18] Η επίδραση της “γυάλινης οροφής” αναφέρεται σε καταστάσεις όπου η εξέλιξη ενός ατόμου στο πλαίσιο μιας ιεραρχίας σταματά σε χαμηλότερο επίπεδο (οροφή) από αυτό που του αναλογεί, εξαιτίας κάποιας έμμεσης μορφής διάκρισης που στηρίζεται στο φύλο, στον ρατσισμό, στην ηλικία κ.ά. Οι επιπτώσεις της, πάντως, είναι ισχυρότερες στην κορυφή της ιεραρχίας απ' ό,τι σε χαμηλότερα επίπεδα, ενώ χειροτερεύουν όσο εξελίσσεται η σταδιοδρομία του ατόμου. Η επίδραση της “γυάλινης οροφής” δεν είναι αποτέλεσμα εμφανούς/επίσημης πολιτικής αλλά αφανούς/ανεπίσημης πολιτικής, γι’ αυτό και αποδίδεται με τον όρο “γυάλινη”, δηλαδή ορατή αλλά όχι αναγκαστικά και εύθραυστη. Βλ. στο: Cotter, David A.,  Hermsen, Joan M., Ovadia Seth, and Vanneman Reeve (2001) The Glass Ceiling Effect. Social Forces 80 (2), 655-682 https://www.researchgate.net/publication/236778636_The_Glass_Ceiling_Effect (ημερ. 2ης ανάκτησης 30/10/2016)
[20] Ό.π. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[21] Ό.π. [η έμφαση με bold δόθηκε από μας]
[22] Δημοσιοποιήθηκε με υστέρηση (1/11/16) http://www.mathematica.gr/forum/viewtopic.php?f=6&t=56144