34ο συνέδριο της ΕΜΕ, αποτίμηση... καθιέρωση νέων πρακτικών «ναι μεν παραιτούμαστε, αλλά παραμένουμε...»: Μια κριτική προσέγγιση (Μέρος 2ο)

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Περιεχόμενα

Προεισαγωγικά και διασαφηνιστικά

0. Εισαγωγικά

A. 34^ο συνέδριο ΕΜΕ: πώς προέκυψε πρόβλημα;

A1. Ποια ήταν, όμως, η πρόταση;

A2. Ποια είναι τα δεδομένα του προβλήματος;

Β. Ποια τα χαρακτηριστικά της παραίτησης της Αντιπροέδρου της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου

Β1. Τι ανάγει σε δεδομένο η επιστολή παραίτησης

Γ. Αναφορές (συνδυαστικά) στο κείμενο που συνέβαλε στη διαφάνεια και στην ενημέρωση όλων μας

Δ. Αντί επιλόγου: Συμπερασματικά, για την ώρα

Προεισαγωγικά και διασαφηνιστικά:

Για το κείμενο που στη συνέχεια θα διαβάσετε έκρινα απαραίτητο προεισαγωγικά να σας ενημερώσω για τις παραδοχές που ακολούθησα.

1^ο Όπως θα παρατηρήσετε στο κείμενό μου

i. τα ονόματα των μελών του ΔΣ και όσων κατέχουν θεσμικές θέσεις στην ΕΜΕ (μέλη επιτροπών, εισηγητές κλπ) αναφέρονται γιατί συνιστά στοιχείο της δράσης τους και θα αθροιστεί στις επόμενες εκλογές και όχι μόνο. Επίσης αναφέρω

ii. με το όνομά τους και τις Παρατάξεις ως προσδιοριστικό στοιχείο τους. Μόνο στην «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» προσθέτω τον επιθετικό προσδιορισμό «αποψιλωμένη» γιατί χωρίς αυτό δημιουργείται σύγχυση με την ενιαία «Κίνηση» της περιόδου 2015 και 2016 και προγενέστερα.

Η σύγχυση αυτή ενισχύεται από την άρνηση των ιθυνόντων της (εκλεγμένων, υποψηφίων κλπ)  να διασαφηνίσουν ότι διέρχονται τη «β’ περίοδο» που συνιστά τομή και έχει διαφορετικά και διακριτά χαρακτηριστικά από την περίοδο μέχρι και το 2016...

Όταν θα ορίσουν, στα λόγια και με πράξεις, το στίγμα τους ως «β’ περίοδο» τότε δεν θα χρειάζεται να τους προσδιορίζω με τον όρο «αποψιλωμένη» για να διαλύεται η σύγχυση που προκαλούν. Τέλος

iii. τα ονόματα των ενδιαφερομένων (2 μέλη του ΙΕΠ) να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο δεν αναγράφονται στα αποσπάσματα που παραθέτω και στη θέση τους υπάρχει η ένδειξη: (...).

Η επιλογή αυτή κατέστη απαραίτητη επειδή οι αναφορές μου αφορούν στο θεσμό και όχι στα πρόσωπα.

2^ο Αυτή τη φορά αποφάσισα να μεταφέρω κάποια εκτενή αποσπάσματα, που αντλώ από τα κείμενα στα οποία παραπέμπω, στις σημειώσεις του κειμένου (με πρόβλεψη σύντομα να είναι και link)

Έτσι διατηρείται η τεκμηρίωση που είναι απαραίτητη για την αξιοπιστία της πληροφόρησης. Από την άλλη “μικραίνει” σε έκταση το κείμενό μου. Το ότι “μεγαλώνουν” σε έκταση οι σημειώσεις θεωρείται έλασσον.

Καλή συνέχεια, αν αποφασίσετε να διαβάσετε το κείμενο που ακολουθεί.

0. Εισαγωγικά

Το 34ο συνέδριο της ΕΜΕ έκλεισε τις εργασίες του την Κυριακή (5/11/17) και ήδη άρχισε η αντίστροφη μέτρηση για το 35ο συνέδριο.

«Χρήσιμος, λοιπόν, είναι ένας απολογισμός για να αναδείξουμε ενδεικτικά κάποια ζητήματα ώστε να συμβάλλουμε με την εποικοδομητική κριτική μας στην ενημέρωση των μαθηματικών.

(...) Έτσι, λοιπόν, για να αναδείξουμε την πραγματική βάση των στοιχείων που προαναφέραμε περνάμε σε πρακτικά ερωτήματα εφαρμοσμένης κριτικής που θεωρούμε, με βάση τις συζητήσεις που είχαμε, πως εκφράζουν και ερωτήματα άλλων...» [1].

A. 34^ο συνέδριο ΕΜΕ: πώς προέκυψε πρόβλημα;

Ας δούμε, λοιπόν, αναλυτικά ποιο είναι σήμερα το πρόβλημα:

1^ο Το Μάιο[2] (2017) έγινε μια πρόταση, από την Αντιπρόεδρο της Διοικούσας Επιτροπής του Παραρτήματος Λευκάδας[3], με καλή πίστη και άγνοια κινδύνου ότι ανοίγει την “κερκόπορτα” για εξωθεσμικά κέντρα που γνωρίζουν καλώς την “τέχνη” της αναπαραγωγής, περισσότερο από 30 χρόνια... και βάλε...

2^ο Επίσης με καλή πίστη ο Πρόεδρος της Επιστημονικής Επιτροπής, του 34^ου συνεδρίου, και άγνοια κινδύνου, λόγω έλλειψης εμπειρίας από τις αναπαραγωγικές “δεξιότητες” του χώρου, άφησε (για 4-5(;) μήνες) να χρονίσει[4] το ζήτημα χωρίς να ενημερώσει την Εκτελεστική Γραμματεία[5] της Επιστημονικής Επιτροπής ή το ΔΣ της ΕΜΕ.

Αν η απάντηση είναι είτε «ναι ενημέρωσε» είτε «όχι δεν ενημέρωσε» ελάχιστα αλλάζει το σκεπτικό μου οπότε και το προσπερνώ.

Επισημαίνω, όμως, και η διαπίστωση αυτή ισχύει και για τις δύο πλευρές, πως οτιδήποτε δεν ενισχύει την πλήρη διαφάνεια, όσους να ενημερώσεις ιδιωτικά ή “συλλογικά” αποτελούν προφάσεις εν αμαρτίαις... την ώρα που εξωθεσμικά κέντρα “δουλεύουν” εντατικά.

A1. Ποια ήταν, όμως, η πρόταση;

Σε μέλος του ΙΕΠ προτάθηκε (από την Αντιπρόεδρο του Παραρτήματος Λευκάδας) η συμμετοχή του στο 34^ο συνέδριο. Αυτός προσέγγισε και 2^ο μέλος του ΙΕΠ και στη συνέχεια, όπως αναφέρεται, σύμφωνα με την προτροπή της Αντιπροέδρου του Παραρτήματος Λευκάδας, θα επικοινωνούσαν με τον Πρόεδρο της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ.

Ας έρθουμε τώρα  σε όλους εμάς, τους πολλούς. Τα απλά μέλη της ΕΜΕ, τους εκλεγμένους στο ΔΣ και την Εξελεγκτική Επιτροπή, στους υποψήφιους στις εκλογές. Τι κάνουμε;

Πώς αγωνιζόμαστε για να πάψουν τα φαινόμενα αδιαφάνειας; Πώς θα μπει τέρμα στη αναπαραγωγική διαδικασία με την οποία στη θέση ενός “χαλίφη” που εξαφανίζουμε, αμέσως εμφανίζονται δύο τουλάχιστον “χαλίφηδες” φρέσκοι και ορεξάτοι(!!!) για νέες αδιαφανείς περιπέτειες;

Με δυο λόγια χρειάζεται να ενισχυθεί η διαφάνεια και όχι να... ωραιοποιούνται «τα ίχνη του υπαρκτού εξωθεσμικού κέντρου, δηλαδή μιας κάστας(;)[6], που αναπαράγεται για περισσότερο από 30 χρόνια... και βάλε...»[7]. Και αυτό γράφτηκε το 2011 αλλά είναι τόσο επίκαιρο στις μέρες μας, μια 6ετία μετά, που υπέκυψα στον... πειρασμό να το επαναλάβω.

A2. Ποια είναι τα δεδομένα του προβλήματος;

Με δεδομένο πως η πλήρης διαφάνεια είναι το ζητούμενο: Ας δούμε, λοιπόν, μέχρι εδώ τι θα μπορούσε να γίνει και ΔΕΝ έγινε.

1^ο Η Αντιπρόεδρος της Διοικούσας Επιτροπής του Παραρτήματος Λευκάδας, όφειλε να ενημερώσει εγγράφως τη Διοικούσα Επιτροπή για την πρόταση που προφορικά υπέβαλε στο μέλος του ΙΕΠ και έπειτα η Διοικούσα να ενημερώσει αρμοδίως την Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής εγγράφως διά του Προέδρου του Παραρτήματος Λευκάδας.

2^ο Με τη σειρά του, ο Πρόεδρος της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου είτε τον είχε ενημερώσει εγγράφως ή άλλως πως είτε δεν τον είχε ενημερώσει η Αντιπρόεδρος του Παραρτήματος Λευκάδας ή η Διοικούσα Επιτροπή του, όφειλε, όταν τον πλησίασαν οι ενδιαφερόμενοι (2 μέλη του ΙΕΠ) να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο, να ενημερώσει με τη σειρά του συγκαλώντας αμέσως σε συνεδρίαση την Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής και αμέσως μετά να ενημερωθεί εγγράφως το ΔΣ.

Επισημαίνουμε, συνοψίζοντας, πως από δύο μέλη του ΙΕΠ υπήρξε ενδιαφέρον να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο, στο οποίο «Η έμφαση θα δίνονταν στην παροχή μιας minimum μαθηματικής παιδείας για όλους αλλά και συγχρόνως μαθηματικής παιδείας αυξημένων απαιτήσεων για όσους δύνανται και επιθυμούν»[8].

Και προφανώς για να είναι το αποτέλεσμα αντάξιο των στόχων και των προσδοκιών του ΙΕΠ

κατέληξαν, τα δύο μέλη του ΙΕΠ, να επιλέξουν και τους 5(!!!) ομιλητές του στρογγυλού τραπεζιού, ανάμεσά τους και 3 εκπαιδευτικοί της επιλογής των δύο μελών του ΙΕΠ!!!

Η εκτίμησή μου αυτή εδράζεται στην αναφορά: «6) Με τον κ. (...) [και οι δύο μέλη του ΙΕΠ] επιλέξαμε [μετά τις 21/9/2017[9]], όχι χωρίς κόπο, 3 ομιλητές οι οποίοι άρχισαν να γράφουν τις εισηγήσεις τους και να κανονίζουν (όπως και εμείς) τις λεπτομέρειες της μετακίνησης τους (εισιτήρια. ξενοδοχεία κ.τ.λ.)» [10].

Στην παραπάνω αναφορά (των δύο μελών του ΙΕΠ) η αποστροφή όχι χωρίς κόπο είναι ελλειμματική. Εφόσον δεν προσδιορίζονται και τα κριτήρια με τα οποία επελέγησαν οι 3 μάχιμοι, όπως δηλώνεται, εκπαιδευτικοί, καθόλα άξιοι θεωρούμε, από το πλήθος των χιλιάδων άξιων εκπαιδευτικών που στελεχώνουν τα σχολεία της χώρας μας.

Ποιος ήταν, λοιπόν, ο συνδετικός κρίκος των 5 και που στόχευε η συμμετοχή τους στο στρογγυλό τραπέζι που πρότειναν τα δύο μέλη του ΙΕΠ;

Το ότι στη συνέχεια αναφέρονται (τα δύο μέλη του ΙΕΠ) σε «αποκλεισμό εκπαιδευτικών»[11] το θεωρώ, τουλάχιστον, προπέτασμα καπνού για να καλλιεργήσουν αντανακλαστικά υπέρ των απόψεων τους. Ηγεμονεύουσες απόψεις άλλωστε μελών θεσμικού οργάνου που φέρει την ευθύνη για την άσκηση της μνημονιακής εκπαιδευτικής πολιτικής.

Διερωτόμαστε, λοιπόν, από πότε το ΙΕΠ θεωρείται αυταπόδεικτα προστάτης των απανταχού δοκιμαζόμενων εκπαιδευτικών από τις μνημονιακές εκπαιδευτικές πολιτικές ώστε αναθέτοντας σε τρεις από αυτούς κατ’ επιλογή δύο μελών του ΙΕΠ να εισηγηθούν σε στρογγυλό τραπέζι ΤΟΤΕ όλα πηγαίνουν καλά...

Μάλιστα βρίσκουμε προκλητικό να στοχεύει στο θυμικό η επιχειρηματολογία των δύο μελών του ΙΕΠ, με την αποστροφή τους  «εκπαιδευτική δουλειά που μας προσφέρει παραδείγματα και ελπίδα»[12].

Δηλαδή, την ίδια στιγμή που με όργανο και το ΙΕΠ η μνημονιακή εκπαιδευτική πολιτική[13] στερεί από χιλιάδες εκπαιδευτικούς την ελπίδα, η ΕΜΕ έχασε την “ευκαιρία”, σύμφωνα με τους ενδιαφερόμενους να οργανώσει στρογγυλό τραπέζι, για να “πουλήσει” το ΙΕΠ ελπίδα!!!

Έλεος... πόσο σανό νομίζουν πως τρώμε σαν “ημερήσια μερίδα”...

Προσωπικά, υποστηρίζω πως: πάλι καλά που η ΕΜΕ “έχασε” μια τέτοια “ευκαιρία”!!!

Και για να είμαι θετική.

Ας έφερναν δημόσια, εντός του 5μήνου, και εγγράφως την πρόταση στην Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου και... βλέπαμε ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα.

Γιατί, όμως, επέλεξαν για 5 μήνες να λειτουργούν στη σκιά;

Β. Ποια τα χαρακτηριστικά της παραίτησης της Αντιπροέδρου της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου

34ο συνέδριο της ΕΜΕ, αποτίμηση... Μια κριτική προσέγγιση ενημερωτικά για τη συνάντηση Παραρτημάτων (Μέρος 1ο)

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Περιεχόμενα

Προεισαγωγικά

0. Εισαγωγικά και κατατοπιστικά

1. Οι εκδηλώσεις της 100ετίας της ΕΜΕ μονοπώλησαν το ενδιαφέρον: 3 στοιχεία που χαρακτήρισαν τη συνάντηση

1.1 Το κύρος της ΕΜΕ σαν διακύβευμα και ποιο ήταν συνοπτικά το μήνυμα

2. Το Παράρτημα Αχαΐας επιχείρησε να αλλάξει την ατζέντα...

3. Τι ειπώθηκε, όταν επιτέλους άνοιξε η συζήτηση για τα οικονομικά της ΕΜΕ και των Παραρτημάτων

3.1 Και μια παρέμβαση “άξια” αναφοράς σχετικά με τους οικονομικούς απολογισμούς των συνεδρίων της ΕΜΕ: η περίπτωση του Παραρτήματος Καστοριάς

4. “Παράπλευρες” απώλειες του 34^ου συνέδριο της ΕΜΕ: οριοθετεί την αλλαγή του “αγωνιστικού” παραδείγματος!

Υστερόγραφο

Προεισαγωγικά: Σε όσους φανεί μεγάλο το κείμενο, που ακολουθεί, γιατί και μένα μεγάλο μου φάνηκε μόλις το ολοκλήρωσα,

παρακαλώ να λάβετε υπόψη σας ότι η συνάντηση Παραρτημάτων στη Λευκάδα στις 4/11/2017 διήρκεσε, με αμείωτο ενδιαφέρον, σχεδόν 2,5 ώρες, δηλαδή 150 ολόκληρα λεπτά, και πως κατέβαλα προσπάθεια, αφού κατέληξα αποδεδειγμένα η μοναδική πηγή αξιόπιστης και άμεσης ενημέρωσης, να σας καταστήσω κοινωνούς και γνώστες όσων διημείφθησαν, σχεδόν σαν να είσαστε παρόντες...

Για αυτό και ζητώ την κατανόησή σας για την έκταση αυτού του κειμένου.

0. Εισαγωγικά και κατατοπιστικά

Το 34ο συνέδριο της ΕΜΕ πραγματοποιήθηκε στη Λευκάδα στις 3, 4 και 5 Νοέμβρη (2017) και πέρασε ήδη στην... ιστορία.

Η καθιερωμένη συνάντηση των Παραρτημάτων που πραγματοποιήθηκε στις 4/11/2017 θα μας απασχολήσει στο πρώτο κείμενό μας (σε αυτή τη σειρά κειμένων).

Θα περιγράψουμε, λοιπόν, το πλαίσιο στο οποίο διεξήχθη η δίωρη (και πλέον) συζήτηση κατά τη συνάντηση των Παραρτημάτων, με στόχο την ενημέρωση των απόντων από το 34^ο συνέδριο ή/και από τη συνάντηση των Παραρτημάτων (4/11/2017) αλλά και για συγκριτικό στοιχείο προς χρήση των παρόντων στη συνάντηση.

Με την ευκαιρία θα αναφερθούμε, ενδεικτικά και μόνο, σε κάποιες “στιγμές” για να αποδώσουμε το “κλίμα”.

Η συνάντηση άρχισε την προγραμματισμένη ώρα, χωρίς καθυστερήσεις, και είχε μεγάλη συμμετοχή από Παραρτήματα εκτιμώντας από τον “όγκο” των παρευρισκόμενων. Στην έναρξη τέθηκε θέμα “παρουσιών” για να καταγραφεί η προσέλευση αλλά η λύση που επελέγη να  κυκλοφορήσει ένα χαρτί ανάμεσα στους συμμετέχοντες στο οποίο και θα καταγράψουν τα στοιχεία τους τελικά δεν αποδείχτηκε παραγωγική. Με αποτέλεσμα στο τέλος της συνάντησης δεν ανακοινώθηκε ούτε καν αριθμητικά πόσα Παραρτήματα ήταν παρόντα δι αντιπροσώπων και πόσοι αντιπρόσωποι από το καθένα…

Ας είναι…

Η συνάντηση είχε 9μελές δια παραταξιακό, αντιπροσωπευτικό Προεδρείο με τους δύο της “Μαθηματικής Άνοιξης” να εναλλάσσονται στο Προεδρείο.

1. Οι εκδηλώσεις της 100ετίας της ΕΜΕ μονοπώλησαν το ενδιαφέρον: 3 στοιχεία που χαρακτήρισαν τη συνάντηση

Τη συνάντηση άνοιξε με εισήγησή του ο Πρόεδρος της ΕΜΕ και τηρήθηκε με... ευλάβεια η “ημερήσια διάταξη”[1], όπως ανακοινώθηκε έγκαιρα στο πρόγραμμα του συνεδρίου, που στάλθηκε με e mail στους συναδέλφους 23/10/17 (22.14 μμ).

Μετά από 20λεπτη περιγραφική εισήγησή του (θέμα 2^ο) σχετικά με τις κυοφορούμενες εκδηλώσεις, με αφορμή τη συμπλήρωση το 2018  των 100 χρόνων από την ίδρυση της ΕΜΕ, τρία στοιχεία εκτιμάμε πως είναι αξιοσημείωτα:

1^ο: Οι εκδηλώσεις που ανακοινώθηκαν από το Προεδρείο είναι υπερβολικές στον αριθμό και κυρίως η πλειονότητά τους δεν βρίσκεται σε ικανοποιητικό επίπεδο ωρίμανσης.

Εκτιμάμε πως η αιτία που οι εκδηλώσεις για το έτος 2018 δεν έχουν ξεπεράσει το επίπεδο προγραμματισμού - “διακηρυκτικό” επίπεδο για να εισέλθουν στη φάση υλοποίησης, παρά το ότι διερχόμαστε ήδη τον προτελευταίο μήνα του 2017(!!!), είναι το γεγονός πως απουσιάζει παντελώς μια συντονιστική επιτροπή.

Για το γεγονός αυτό την ευθύνη έχουν όσοι από τους διοικούντες έκριναν, προφανώς εξ ιδίων, πως, για παράδειγμα, η ΣΥΝΤΟΝΙΣΤΙΚΗ (7μελής) ΕΠΙΤΡΟΠΗ που προτείναμε[2] σκόπευε να καπελώσει και όχι απλά να τραβήξει... κουπί.

Με αποτέλεσμα, έκτοτε να γίνονται ατέρμονες συζητήσεις επί συζητήσεων και να “μοιράζονται” θέσεις σε επιτροπές που, μέχρι και σήμερα 5 μήνες μετά τον ορισμό τους, δεν έχουν προβεί σε καμιά δημόσια ανακοίνωση  σχετικά με τις μέχρι τώρα ενέργειές τους όσον αφορά τις εκδηλώσεις για το έτος 2018, που η ΕΜΕ κλείνει τα 100ά γενέθλιά της.

Κρίμα... γιατί οι... ευκαιρίες δεν έχουν πάντα 2^η “ευκαιρία”.

2^ο: Τα Παραρτήματα για πρώτη φορά δημόσια ζήτησαν συν διοργάνωση (με το να γίνονται προσυνεδριακές εκδηλώσεις στην περιοχή τους και να συμμετέχουν μέλη τους στην Οργανωτική Επιτροπή του συνεδρίου) όσον αφορά τα ετήσια συνέδρια της ΕΜΕ.

Η πρότασή τους εκτιμάμε πως οριοθετεί μια νέα εποχή ενώ δηλώνει μια νέα στάση στη διαχείριση των πραγμάτων της ΕΜΕ και χρειάζεται να ενισχυθεί.

Οπότε σαν πρώτη συμβολή καταθέτω για το 36^ο συνέδριο (2019) την ιδέα να διατηρηθεί η αρχή το συνέδριο να ανατίθεται σε Παράρτημα που πραγματοποιεί πρώτη φορά συνέδριο (ή δεν έχει πραγματοποιήσει συνέδριο μέσα στη 10ετία) ΑΛΛΑ να συνεργαστούν (για παράδειγμα) τα Παραρτήματα Τρίπολης, Ηλείας και Πάτρας για να πραγματοποιηθεί συνέδριο στην Τρίπολη, για παράδειγμα, όπου “παίζει” και το σενάριο αν δεν επαρκούν οι μονάδες για την τουριστική εξυπηρέτηση των συνέδρων ΤΟΤΕ να φιλοξενηθούν (με ένα συμβολικό ποσό) από τους ντόπιους εκπαιδευτικούς όλων των βαθμίδων ή σε σπίτια ντόπιων ή σε νοικιαζόμενα δωμάτια για να “ζυμωθούν” οι σύνεδροι και με τον κόσμο. Φυσικά σε αυτές τις περιπτώσεις οι αίθουσες θα αναζητηθούν σε σχολικά κτίρια της περιοχής (Πανεπιστήμια ή/και σχολεία).

Άλλος ένας συνδυασμός θα μπορούσε να είναι τα Παραρτήματα Ροδόπης, Καβάλας, Χίου με επίκεντρο τον Κ. Καραθεοδωρή.

Και όλα αυτά είναι προτάσεις που μπορούν ή να απορριφθούν, ή να βελτιωθούν ή... ή... Τα Παραρτήματα θα αποφασίσουν το τι θα γίνει, το πώς θα γίνει και γιατί θα γίνει... 

3^ο: Στη συνάντηση των Παραρτημάτων κατεγράφη και η διαδικασία που θα πρέπει να τηρήσουν τα Παραρτήματα στέλνοντας εγγράφως στο ΔΣ τεκμηριωμένη την πρότασή τους αναλαμβάνοντας και την ευθύνη της υλοποίησής της.

Με τη σειρά του το ΔΣ, όπως διευκρινίστηκε μέχρι πριν τα Χριστούγεννα, θα αποφασίσει το οργανόγραμμα των εκδηλώσεων και θα το ανακοινώσει ώστε να ενημερωθούν όλοι ποια εκδήλωση και από ποιο Παράρτημα  θα πραγματοποιηθεί.

1.1 Το κύρος της ΕΜΕ σαν διακύβευμα και ποιο ήταν συνοπτικά το μήνυμα

34ο συνέδριο της ΕΜΕ έληξε και άρχισαν οι αποτιμήσεις

Το 34ο συνέδριο της Ελληνικής Μαθηματικής Εταιρείας (ΕΜΕ) πραγματοποιήθηκε στη Λευκάδα

στις 3, 4 και 5 Νοέμβρη (2017)

και πέρασε ήδη στην... ιστορία.
Τουριστικά είχε μεγάλη επιτυχία, ωραίο νησί,

πολύ ωραίος καιρός, φιλόξενοι άνθρωποι.

Αισθανθήκαμε "καλύτερα" από το σπίτι μας...

Το 34ο μάλιστα κατέκτησε και μια "πρωτιά". Άρχισαν ήδη να δημοσιοποιούνται ενημερωτικά κείμενα αποτίμησης.

Οπότε αυτή τη φορά θα περιμένουμε να ενημερωθούμε σφαιρικά ΚΑΙ θα σας ενημερώσουμε στη συνέχεια πάντα με συνέπεια, αξιοπιστία και χωρίς αμφισημίες...

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Αθήνα (6/11/17, 9.20 μμ)