34ο συνέδριο της ΕΜΕ, αποτίμηση... καθιέρωση νέων πρακτικών «ναι μεν παραιτούμαστε, αλλά παραμένουμε...»: Μια κριτική προσέγγιση (Μέρος 2ο)

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Περιεχόμενα

Προεισαγωγικά και διασαφηνιστικά

0. Εισαγωγικά

A. 34^ο συνέδριο ΕΜΕ: πώς προέκυψε πρόβλημα;

A1. Ποια ήταν, όμως, η πρόταση;

A2. Ποια είναι τα δεδομένα του προβλήματος;

Β. Ποια τα χαρακτηριστικά της παραίτησης της Αντιπροέδρου της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου

Β1. Τι ανάγει σε δεδομένο η επιστολή παραίτησης

Γ. Αναφορές (συνδυαστικά) στο κείμενο που συνέβαλε στη διαφάνεια και στην ενημέρωση όλων μας

Δ. Αντί επιλόγου: Συμπερασματικά, για την ώρα

Προεισαγωγικά και διασαφηνιστικά:

Για το κείμενο που στη συνέχεια θα διαβάσετε έκρινα απαραίτητο προεισαγωγικά να σας ενημερώσω για τις παραδοχές που ακολούθησα.

1^ο Όπως θα παρατηρήσετε στο κείμενό μου

i. τα ονόματα των μελών του ΔΣ και όσων κατέχουν θεσμικές θέσεις στην ΕΜΕ (μέλη επιτροπών, εισηγητές κλπ) αναφέρονται γιατί συνιστά στοιχείο της δράσης τους και θα αθροιστεί στις επόμενες εκλογές και όχι μόνο. Επίσης αναφέρω

ii. με το όνομά τους και τις Παρατάξεις ως προσδιοριστικό στοιχείο τους. Μόνο στην «Κίνηση για την Αλλαγή στην ΕΜΕ» προσθέτω τον επιθετικό προσδιορισμό «αποψιλωμένη» γιατί χωρίς αυτό δημιουργείται σύγχυση με την ενιαία «Κίνηση» της περιόδου 2015 και 2016 και προγενέστερα.

Η σύγχυση αυτή ενισχύεται από την άρνηση των ιθυνόντων της (εκλεγμένων, υποψηφίων κλπ)  να διασαφηνίσουν ότι διέρχονται τη «β’ περίοδο» που συνιστά τομή και έχει διαφορετικά και διακριτά χαρακτηριστικά από την περίοδο μέχρι και το 2016...

Όταν θα ορίσουν, στα λόγια και με πράξεις, το στίγμα τους ως «β’ περίοδο» τότε δεν θα χρειάζεται να τους προσδιορίζω με τον όρο «αποψιλωμένη» για να διαλύεται η σύγχυση που προκαλούν. Τέλος

iii. τα ονόματα των ενδιαφερομένων (2 μέλη του ΙΕΠ) να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο δεν αναγράφονται στα αποσπάσματα που παραθέτω και στη θέση τους υπάρχει η ένδειξη: (...).

Η επιλογή αυτή κατέστη απαραίτητη επειδή οι αναφορές μου αφορούν στο θεσμό και όχι στα πρόσωπα.

2^ο Αυτή τη φορά αποφάσισα να μεταφέρω κάποια εκτενή αποσπάσματα, που αντλώ από τα κείμενα στα οποία παραπέμπω, στις σημειώσεις του κειμένου (με πρόβλεψη σύντομα να είναι και link)

Έτσι διατηρείται η τεκμηρίωση που είναι απαραίτητη για την αξιοπιστία της πληροφόρησης. Από την άλλη “μικραίνει” σε έκταση το κείμενό μου. Το ότι “μεγαλώνουν” σε έκταση οι σημειώσεις θεωρείται έλασσον.

Καλή συνέχεια, αν αποφασίσετε να διαβάσετε το κείμενο που ακολουθεί.

0. Εισαγωγικά

Το 34ο συνέδριο της ΕΜΕ έκλεισε τις εργασίες του την Κυριακή (5/11/17) και ήδη άρχισε η αντίστροφη μέτρηση για το 35ο συνέδριο.

«Χρήσιμος, λοιπόν, είναι ένας απολογισμός για να αναδείξουμε ενδεικτικά κάποια ζητήματα ώστε να συμβάλλουμε με την εποικοδομητική κριτική μας στην ενημέρωση των μαθηματικών.

(...) Έτσι, λοιπόν, για να αναδείξουμε την πραγματική βάση των στοιχείων που προαναφέραμε περνάμε σε πρακτικά ερωτήματα εφαρμοσμένης κριτικής που θεωρούμε, με βάση τις συζητήσεις που είχαμε, πως εκφράζουν και ερωτήματα άλλων...» [1].

A. 34^ο συνέδριο ΕΜΕ: πώς προέκυψε πρόβλημα;

Ας δούμε, λοιπόν, αναλυτικά ποιο είναι σήμερα το πρόβλημα:

1^ο Το Μάιο[2] (2017) έγινε μια πρόταση, από την Αντιπρόεδρο της Διοικούσας Επιτροπής του Παραρτήματος Λευκάδας[3], με καλή πίστη και άγνοια κινδύνου ότι ανοίγει την “κερκόπορτα” για εξωθεσμικά κέντρα που γνωρίζουν καλώς την “τέχνη” της αναπαραγωγής, περισσότερο από 30 χρόνια... και βάλε...

2^ο Επίσης με καλή πίστη ο Πρόεδρος της Επιστημονικής Επιτροπής, του 34^ου συνεδρίου, και άγνοια κινδύνου, λόγω έλλειψης εμπειρίας από τις αναπαραγωγικές “δεξιότητες” του χώρου, άφησε (για 4-5(;) μήνες) να χρονίσει[4] το ζήτημα χωρίς να ενημερώσει την Εκτελεστική Γραμματεία[5] της Επιστημονικής Επιτροπής ή το ΔΣ της ΕΜΕ.

Αν η απάντηση είναι είτε «ναι ενημέρωσε» είτε «όχι δεν ενημέρωσε» ελάχιστα αλλάζει το σκεπτικό μου οπότε και το προσπερνώ.

Επισημαίνω, όμως, και η διαπίστωση αυτή ισχύει και για τις δύο πλευρές, πως οτιδήποτε δεν ενισχύει την πλήρη διαφάνεια, όσους να ενημερώσεις ιδιωτικά ή “συλλογικά” αποτελούν προφάσεις εν αμαρτίαις... την ώρα που εξωθεσμικά κέντρα “δουλεύουν” εντατικά.

A1. Ποια ήταν, όμως, η πρόταση;

Σε μέλος του ΙΕΠ προτάθηκε (από την Αντιπρόεδρο του Παραρτήματος Λευκάδας) η συμμετοχή του στο 34^ο συνέδριο. Αυτός προσέγγισε και 2^ο μέλος του ΙΕΠ και στη συνέχεια, όπως αναφέρεται, σύμφωνα με την προτροπή της Αντιπροέδρου του Παραρτήματος Λευκάδας, θα επικοινωνούσαν με τον Πρόεδρο της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ.

Ας έρθουμε τώρα  σε όλους εμάς, τους πολλούς. Τα απλά μέλη της ΕΜΕ, τους εκλεγμένους στο ΔΣ και την Εξελεγκτική Επιτροπή, στους υποψήφιους στις εκλογές. Τι κάνουμε;

Πώς αγωνιζόμαστε για να πάψουν τα φαινόμενα αδιαφάνειας; Πώς θα μπει τέρμα στη αναπαραγωγική διαδικασία με την οποία στη θέση ενός “χαλίφη” που εξαφανίζουμε, αμέσως εμφανίζονται δύο τουλάχιστον “χαλίφηδες” φρέσκοι και ορεξάτοι(!!!) για νέες αδιαφανείς περιπέτειες;

Με δυο λόγια χρειάζεται να ενισχυθεί η διαφάνεια και όχι να... ωραιοποιούνται «τα ίχνη του υπαρκτού εξωθεσμικού κέντρου, δηλαδή μιας κάστας(;)[6], που αναπαράγεται για περισσότερο από 30 χρόνια... και βάλε...»[7]. Και αυτό γράφτηκε το 2011 αλλά είναι τόσο επίκαιρο στις μέρες μας, μια 6ετία μετά, που υπέκυψα στον... πειρασμό να το επαναλάβω.

A2. Ποια είναι τα δεδομένα του προβλήματος;

Με δεδομένο πως η πλήρης διαφάνεια είναι το ζητούμενο: Ας δούμε, λοιπόν, μέχρι εδώ τι θα μπορούσε να γίνει και ΔΕΝ έγινε.

1^ο Η Αντιπρόεδρος της Διοικούσας Επιτροπής του Παραρτήματος Λευκάδας, όφειλε να ενημερώσει εγγράφως τη Διοικούσα Επιτροπή για την πρόταση που προφορικά υπέβαλε στο μέλος του ΙΕΠ και έπειτα η Διοικούσα να ενημερώσει αρμοδίως την Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής εγγράφως διά του Προέδρου του Παραρτήματος Λευκάδας.

2^ο Με τη σειρά του, ο Πρόεδρος της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου είτε τον είχε ενημερώσει εγγράφως ή άλλως πως είτε δεν τον είχε ενημερώσει η Αντιπρόεδρος του Παραρτήματος Λευκάδας ή η Διοικούσα Επιτροπή του, όφειλε, όταν τον πλησίασαν οι ενδιαφερόμενοι (2 μέλη του ΙΕΠ) να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο, να ενημερώσει με τη σειρά του συγκαλώντας αμέσως σε συνεδρίαση την Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής και αμέσως μετά να ενημερωθεί εγγράφως το ΔΣ.

Επισημαίνουμε, συνοψίζοντας, πως από δύο μέλη του ΙΕΠ υπήρξε ενδιαφέρον να διοργανώσουν στρογγυλό τραπέζι στο 34^ο συνέδριο, στο οποίο «Η έμφαση θα δίνονταν στην παροχή μιας minimum μαθηματικής παιδείας για όλους αλλά και συγχρόνως μαθηματικής παιδείας αυξημένων απαιτήσεων για όσους δύνανται και επιθυμούν»[8].

Και προφανώς για να είναι το αποτέλεσμα αντάξιο των στόχων και των προσδοκιών του ΙΕΠ

κατέληξαν, τα δύο μέλη του ΙΕΠ, να επιλέξουν και τους 5(!!!) ομιλητές του στρογγυλού τραπεζιού, ανάμεσά τους και 3 εκπαιδευτικοί της επιλογής των δύο μελών του ΙΕΠ!!!

Η εκτίμησή μου αυτή εδράζεται στην αναφορά: «6) Με τον κ. (...) [και οι δύο μέλη του ΙΕΠ] επιλέξαμε [μετά τις 21/9/2017[9]], όχι χωρίς κόπο, 3 ομιλητές οι οποίοι άρχισαν να γράφουν τις εισηγήσεις τους και να κανονίζουν (όπως και εμείς) τις λεπτομέρειες της μετακίνησης τους (εισιτήρια. ξενοδοχεία κ.τ.λ.)» [10].

Στην παραπάνω αναφορά (των δύο μελών του ΙΕΠ) η αποστροφή όχι χωρίς κόπο είναι ελλειμματική. Εφόσον δεν προσδιορίζονται και τα κριτήρια με τα οποία επελέγησαν οι 3 μάχιμοι, όπως δηλώνεται, εκπαιδευτικοί, καθόλα άξιοι θεωρούμε, από το πλήθος των χιλιάδων άξιων εκπαιδευτικών που στελεχώνουν τα σχολεία της χώρας μας.

Ποιος ήταν, λοιπόν, ο συνδετικός κρίκος των 5 και που στόχευε η συμμετοχή τους στο στρογγυλό τραπέζι που πρότειναν τα δύο μέλη του ΙΕΠ;

Το ότι στη συνέχεια αναφέρονται (τα δύο μέλη του ΙΕΠ) σε «αποκλεισμό εκπαιδευτικών»[11] το θεωρώ, τουλάχιστον, προπέτασμα καπνού για να καλλιεργήσουν αντανακλαστικά υπέρ των απόψεων τους. Ηγεμονεύουσες απόψεις άλλωστε μελών θεσμικού οργάνου που φέρει την ευθύνη για την άσκηση της μνημονιακής εκπαιδευτικής πολιτικής.

Διερωτόμαστε, λοιπόν, από πότε το ΙΕΠ θεωρείται αυταπόδεικτα προστάτης των απανταχού δοκιμαζόμενων εκπαιδευτικών από τις μνημονιακές εκπαιδευτικές πολιτικές ώστε αναθέτοντας σε τρεις από αυτούς κατ’ επιλογή δύο μελών του ΙΕΠ να εισηγηθούν σε στρογγυλό τραπέζι ΤΟΤΕ όλα πηγαίνουν καλά...

Μάλιστα βρίσκουμε προκλητικό να στοχεύει στο θυμικό η επιχειρηματολογία των δύο μελών του ΙΕΠ, με την αποστροφή τους  «εκπαιδευτική δουλειά που μας προσφέρει παραδείγματα και ελπίδα»[12].

Δηλαδή, την ίδια στιγμή που με όργανο και το ΙΕΠ η μνημονιακή εκπαιδευτική πολιτική[13] στερεί από χιλιάδες εκπαιδευτικούς την ελπίδα, η ΕΜΕ έχασε την “ευκαιρία”, σύμφωνα με τους ενδιαφερόμενους να οργανώσει στρογγυλό τραπέζι, για να “πουλήσει” το ΙΕΠ ελπίδα!!!

Έλεος... πόσο σανό νομίζουν πως τρώμε σαν “ημερήσια μερίδα”...

Προσωπικά, υποστηρίζω πως: πάλι καλά που η ΕΜΕ “έχασε” μια τέτοια “ευκαιρία”!!!

Και για να είμαι θετική.

Ας έφερναν δημόσια, εντός του 5μήνου, και εγγράφως την πρόταση στην Εκτελεστική Γραμματεία της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου και... βλέπαμε ποιο θα ήταν το αποτέλεσμα.

Γιατί, όμως, επέλεξαν για 5 μήνες να λειτουργούν στη σκιά;

Β. Ποια τα χαρακτηριστικά της παραίτησης της Αντιπροέδρου της Επιστημονικής Επιτροπής του 34^ου συνεδρίου

34ο συνέδριο της ΕΜΕ έληξε και άρχισαν οι αποτιμήσεις

Το 34ο συνέδριο της Ελληνικής Μαθηματικής Εταιρείας (ΕΜΕ) πραγματοποιήθηκε στη Λευκάδα

στις 3, 4 και 5 Νοέμβρη (2017)

και πέρασε ήδη στην... ιστορία.
Τουριστικά είχε μεγάλη επιτυχία, ωραίο νησί,

πολύ ωραίος καιρός, φιλόξενοι άνθρωποι.

Αισθανθήκαμε "καλύτερα" από το σπίτι μας...

Το 34ο μάλιστα κατέκτησε και μια "πρωτιά". Άρχισαν ήδη να δημοσιοποιούνται ενημερωτικά κείμενα αποτίμησης.

Οπότε αυτή τη φορά θα περιμένουμε να ενημερωθούμε σφαιρικά ΚΑΙ θα σας ενημερώσουμε στη συνέχεια πάντα με συνέπεια, αξιοπιστία και χωρίς αμφισημίες...

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

Αθήνα (6/11/17, 9.20 μμ)

34ο συνέδριο της ΕΜΕ, ένας αρχικός απολογισμός: ερωτήματα επί της διαδικασίας. Κριτική προσέγγιση

της Αγγελικής Χ. Χρονοπούλου

 Περιεχόμενα

I. Εισαγωγικά: στατιστική αποτίμηση της Οργανωτικής Επιτροπής (ΟΕ) του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ

II. Ορισμός των επιμέρους "επιτροπών για την οργάνωση του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ”

III. Για την αφίσα του 34^ου συνεδρίου (παρατηρήσεις διαδικαστικές και όχι μόνο)

Και μια επισήμανση-πρόταση

I. Εισαγωγικά: στατιστική αποτίμηση της Οργανωτικής Επιτροπής (ΟΕ) του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ

Στις 22/9/2017 στα γραφεία της ΕΜΕ (Αθήνα) διοργανώθηκε 1^η, και για την ώρα, μοναδική συνεδρίαση των μελών της Οργανωτικής Επιτροπής (ΟΕ) του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ (3-5/11/2017).

Παρόντες ήταν οι 22(!!!) από τους 57 σύμφωνα με την ανακοίνωση στην ιστοσελίδα της ΕΜΕ (επιτροπές 34ου συνεδρίου[1]), ενώ σύμφωνα με την απόφαση του ΔΣ (16/6/17) στην Οργανωτική Επιτροπή (ΟΕ) του 34ου συνεδρίου συμμετέχουν 49, δηλαδή διαφορά 8!!!!

Λεπτομέρειες θα μου πείτε… Άλλωστε μέχρι το συνέδριο σε κάποια συνεδρίαση του ΔΣ θα οριστούν συμπληρωματικά και θα νομιμοποιηθούν!!!

Από μια πρώτη επεξεργασία των (ανακοινωμένων) στοιχείων αναδείχτηκε ότι και αυτή τη φορά η τεχνητή ένδεια υποψηφιοτήτων οδηγεί σε 9 “διπλοθεσίτες” (οι 3 με θεσμικές θέσεις στο ΔΣ και 1 στην Εξελεγκτική Επιτροπή), μέλη δηλαδή και της ΟΕ (με 57 συμμετοχές) και της Επιστημονικής Επιτροπής (με 63 συμμετοχές).

Η μια “διπλοθεσίτης” υποδηλώνει τις εξής δύο εκδοχές: είτε πρόκειται περί δύο διαφορετικών προσώπων (το ένα ενεργό μέλος στην Επιστημονική Επιτροπή) και το άλλο (μη ενεργό) μέλος στην ΟΕ; Είτε πρόκειται για “διπλοθεσίτη” με λανθασμένη αναγραφή ονόματος στην ΟΕ[2].

Και διερωτώμαι διαβάζονται ή δεν διαβάζονται οι ανακοινώσεις της ΕΜΕ είτε μας αφορούν προσωπικά είτε όχι;

Έχουμε υποχρέωση, όταν αναφερόμαστε σε μια απόφαση του ΔΣ, και πολύ περισσότερο με δύο θέσεις, να διαβάσουμε και να φροντίσουμε να διορθωθεί κάθε στρεβλή αναφορά σε μας που οφείλεται σε ανθρώπινο λάθος;

Η απάντηση θεωρώ πως είναι, φυσικά και ΝΑΙ.

Τότε, όμως, χρειάζεται να εξηγήσει και η «Μαθηματική Άνοιξη» γιατί, με τρεις εκπροσώπους στο ΔΣ και με συμπαραστάτες, όταν στην Επιστημονική Επιτροπή αναγράφεται «Κοντογιώργης Αριστείδης» δεν "προφύλαξε” την αξιοπιστία της φροντίζοντας να διορθωθεί άμεσα η λανθασμένη αναγραφή ονόματος με το σωστό «Κοντογεώργης Αριστείδης» ΑΛΛΑ λόγω αδιαφορίας άφησε να διαιωνίζεται μια ανέγκυρη και αντιακαδημαϊκή στρεβλή αναφορά που, απλά, οφείλεται σε ανθρώπινο λάθος;

Καταληκτικά μια ακόμη παρατήρηση. Στην πρόσκληση ενδιαφέροντος για την ΟΕ και Επιστημονική Επιτροπή ζητήθηκε από όσους υπέβαλαν βιογραφικά "να αναφέρεται ότι είναι μέλος της ΕΜΕ  οικονομικά τακτοποιημένο” [3]. Παραταύτα, από μια πρώτη αποτίμηση,  10 τουλάχιστον μέλη της Επιστημονικής Επιτροπής (η μία "διπλοθεσίτης”) φαίνεται πως δεν είναι ταμειακά τακτοποιημένα μέλη της ΕΜΕ.

Για την ώρα, και  μέχρι να δημοσιοποιηθούν η λίστα ψηφισάντων στις πρόσφατες εκλογές της ΕΜΕ και τα ταμειακά, τουλάχιστον, μέχρι τότε, τακτοποιημένα μέλη, εικάζουμε πως είτε δεν είναι καν μέλη της ΕΜΕ είτε δεν είναι ταμειακά τακτοποιημένα μέλη;

II. Ορισμός των επιμέρους "επιτροπών για την οργάνωση του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ”

Στη συνάντηση (22/9/2017) των μελών της Οργανωτικής Επιτροπής (ΟΕ) του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ με συμμετοχή 22 ατόμων, όπως προανέφερα, ορίστηκαν οι επιμέρους "επιτροπές για την διοργάνωση του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ”.

Εκτιμώ, από μια πρώτη έρευνα των τόμων των πρακτικών των συνεδρίων της ΕΜΕ της τελευταίας 5ετίας, ότι οι επιμέρους επιτροπές, όπως αναγράφονται στους τόμους των πρακτικών του 30^ου και του 29^ου συνεδρίου και με την προσθήκη επιτροπών από το 32^ο συνέδριο μπορούν αναλογικά να ολοκληρώσουν με επιτυχία και το 34^ο συνέδριο.

Οι επιμέρους επιτροπές είναι (ενδεικτικά) οι εξής[4]: Επιτροπή πρακτικών, Επιτροπή προγράμματος, Επιτροπή προμηθειών, Επιτροπή χορηγιών, Επιτροπή προβολή-τύπου-ιστοσελίδας, Επιτροπή συντονισμού ομιλιών και προεδρείων, Επιτροπή ερωτηματολογίου, Επιτροπή αφίσας. Με την προσθήκη Επιτροπής γραμματείας, Επιτροπή ηλεκτρονικών πολυμέσων –Υπολογιστών και Επιτροπή οικονομικής διαχείρισης.

Στη συνάντηση (22/9/2017) των μελών της ΟΕ του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ ορίστηκαν 4(;) επιμέρους επιτροπές, με συμμετοχές που δεν συγκράτησα στη μνήμη μου.

Προσωπικά, λόγω και της μακρόχρονης εμπειρίας μου στον εκδοτικό τομέα ζήτησα να συμμετάσχω στην “Επιτροπή πρακτικών” με βάση την πρόβλεψη της “Πρόσκλησης Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος
για την Επιστημονική Επιτροπή και την Οργανωτική Επιτροπή
του 34ου Πανελλήνιου Συνεδρίου Μαθηματικής Παιδείας” ότι «Οι υποχρεώσεις των μελών της Οργανωτικής Επιτροπής είναι υψηλής ευθύνης, καθώς αυτά τα μέλη πλαισιώνουν και υποστηρίζουν τις προσπάθειες του Δ.Σ. της Ε.Μ.Ε., το οργανωτικό και εκδοτικό έργο των κεντρικών υπηρεσιών της Ε.Μ.Ε., σε συνεργασία με την Επιστημονική Επιτροπή»[5].

Επίσης με δεδομένη την οικονομική (λόγω αδιαφάνειας και κακοδιοίκησης διαχρονικά) ένδεια της ΕΜΕ (κεντρικά) και της συντριπτικής πλειοψηφίας των Παραρτημάτων θεωρώ πως με τη συμμετοχή 2 μελών της Εξελεγκτικής Επιτροπής στην ΟΕ και τη συμμετοχή του Ταμία (και Προέδρου της Επιστημονικής Επιτροπής) και του Ταμία του Παραρτήματος Λευκάδας συνιστά μονόδρομο ο ορισμός "Επιτροπής Οικονομικής διαχείρισης” (από θεσμικά μέλη της ΕΜΕ)[6] που θα καταθέσει οικονομικό απολογισμό του 34^ου συνεδρίου, μετά τη λήξη του συνεδρίου, κατανοητό και δημόσιο και όχι ομογενοποιημένα "λογιστικά” στοιχεία ως συνήθως στον απολογισμό (του 2017)!!!

Καταληκτικά μια ακόμη παρατήρηση σχετικά με τις επιμέρους "επιτροπές για την οργάνωση του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ”. Ορίστηκε 4μελής, από όσο συγκράτησα, επιτροπή "ροής του συνεδρίου” όπως την αποκάλεσαν οι δύο αυτοπροταθέντες.

Εκτιμώ, όμως, ότι από άγνοια της διαδικασίας παρέβλεψαν οι αυτοπροταθέντες πως η "Επιτροπή συντονισμού ομιλιών και προεδρείων” υπερκαλύπτει τις ανάγκες του συνεδρίου.

Για την οικονομία, λοιπόν, των επιμέρους επιτροπών και για να μην υπάρχουν επιτροπές που αλληλοκαλύπτονται οι αρμοδιότητες τους, με κίνδυνο να προκληθεί σύγχυση στους εισηγητές και στα προεδρεία,  προτείνω ως πιο ενδεδειγμένη λύση την ενοποίηση των δυο επιτροπών. Με δυο λόγια την ενσωμάτωση της επιτροπής ροής στη επιτροπή προεδρείων που είναι παλαιότερη και δοκιμασμένης αποτελεσματικότητας.

III. Για την αφίσα του 34^ου συνεδρίου (παρατηρήσεις διαδικαστικές και όχι μόνο)

Για την αφίσα του 34^ου συνεδρίου παραχωρήθηκε το προβάδισμα στο Παράρτημα Λευκάδας της ΕΜΕ που έχει αναλάβει τη φετινή διοργάνωση. Μάλιστα, αν καλά κατάλαβα, δεν έγινε διαγωνισμός αλλά απευθείας ανάθεση και δεν διευκρινίστηκε, από όσο κατάλαβα, αν θα υπάρξει χρηματική αμοιβή ή όχι ούτε και ορίστηκε (22/9/17) επιτροπή αφίσας.

Από τη μακρόχρονη εμπειρία μου όσο αφορά αφίσες (συνεδρίων, διοργάνωση κλπ) η 1^η παρατήρηση που θεωρώ σημαντική είναι πως η αφίσα δεν πρέπει να είναι μια και μοναδική για να διαλέξουμε. Συνηθίζεται, ακόμη και σε περιπτώσεις κατ΄ ανάθεση, να δίνονται προς επιλογή 3 ή 4 εκδοχές όχι αναγκαστικά εντελώς διαφορετικές αλλά οπωσδήποτε με διαφορές μεταξύ τους. Έτσι διευκολύνεται η επιλογή ώστε η αφίσα να ικανοποιήσει όσο το δυνατόν περισσότερα από τα μέλη της ΕΜΕ.

Συνηθίζεται επίσης η αφίσα να διακινείται σε όσο το δυνατόν περισσότερους και οπωσδήποτε στα μέλη της Οργανωτικής Επιτροπής εύλογο χρόνο πριν από την 1^η, και για την ώρα μοναδική, συνεδρίαση  για να έχουν το χρόνο να τη μελετήσουν και να συμβάλλουν με παρατηρήσεις ώστε το αποτέλεσμα να είναι άρτιο.

Αυτονόητο είναι πως η διαφανής διαδικασία που περιγράφω δεν καταλήγει σε βάρος των εθιμικών δικαιωμάτων, του Παραρτήματος που αναλαμβάνει την οργάνωση, να αποφασίζει ΚΑΙ τελικά το ΔΣ να εγκρίνει.

2^η παρατήρηση

Θεωρώ προκλητικό, όμως, να καλούμαστε στις 22/9/2017 να εκφέρουμε γνώμη για μια αφίσα που βλέπαμε για πρώτη φορά και μάλιστα με την υπόμνηση ότι ήδη 2(;) μέλη της ΟΕ την είχαν ήδη δει και ήδη είχαν υποβάλει παρατηρήσεις!!!

Με δυο λόγια στα 57 ανακοινωμένα μέλη της ΟΕ τα 2 είναι πιο... ίσα από τα άλλα, και διαθέτουν (άραγε πώς και γιατί;) τις κατάλληλες διασυνδέσεις για να δουν την αφίσα!!!

Και δεν φθάνει αυτό ΑΛΛΑ σε μια έξαρση “δημοκρατικής” αντίληψης και “διαφάνειας” εξασφάλισαν τα “προνόμιά” τους ΚΑΙ δεν λειτούργησαν συλλογικά αλλά απέκλεισαν τα υπόλοιπα μέλη της ΟΕ αντί να φροντίσουν να σταλεί με  e-mails η αφίσα σε όλα τα μέλη της ΟΕ, για να έχουμε όλοι ιδία αντίληψη, κατά τη συνάντηση.

Φυσικά έθεσα το θέμα επιτόπου στα 22 παρόντα μέλη από την ΟΕ και εδώ επισημαίνω πως οι δύο γνωρίζοντες “εξωδιαδικαστικά” είναι ενεργά μέλη της ΔΠΜ (με “διεθνή” δράση) και με... εγχώρια δράση της αποψιλωμένης ΚΑΕΜΕ αντίστοιχα. Και η απάντηση που πήρα από το προεδρείο ήταν: “δεν ξέρω αν έχουμε τα e mails σας”!!!

Φυσικά και δεν αστειεύομαι, φυσικά και δεν το θεωρώ αστείο να έχουμε κρούσμα λειτουργίας της ΟΕ με παραμηχανισμό και η απάντηση να είναι αυτή!!!

Αλλά μια και ακούστηκε αυτή η απάντηση, που επιβεβαιώνει  την “εξωδιαδικαστική” διανομή της “πίτας” της ενημέρωσης της ΟΕ του 34^ου συνεδρίου της ΕΜΕ

επισημαίνω πως τα e mails των μελών της ΟΕ γράφονται στα βιογραφικά μας και αν κάποιος δεν έχει, προφανώς θα έχει δηλώσει τηλέφωνο και αν δεν έχει και τηλέφωνο τότε ας του έστελναν την αφίσα με “σήματα καπνού”.

Μάλιστα σας υπενθυμίζω πως στις υποχρεώσεις των μελών της ΟΕ, όπως αναρτήθηκαν στην ανακοίνωση: “Πρόσκληση Εκδήλωσης Ενδιαφέροντος
για την Επιστημονική Επιτροπή και την Οργανωτική Επιτροπή
του 34ου Πανελλήνιου Συνεδρίου Μαθηματικής Παιδείας” προβλέπεται ότι «Τα μέλη της Οργανωτικής Επιτροπής θα πρέπει επίσης να συνεργαστούν με τα μέλη της Τοπικής Οργανωτικής Επιτροπής για την καλύτερη οργάνωση του συνεδρίου»[7].

Οπότε χρειάζεται να υπάρξουν εγγυήσεις ώστε να μην καταλήξουν... γράμμα κενό περιεχομένου οι υποχρεώσεις των μελών της Επιστημονικής Επιτροπής και της Οργανωτικής Επιτροπής (ΟΕ)…

Ζητώ, λοιπόν, από το 6μελές(!!!) Προεδρείο της Οργανωτικής Επιτροπής[8], σαν ελάχιστο δείγμα γραφής, να κυκλοφορήσει κατάλογος με τα e mails των μελών της ΟΕ και των μελών του Παραρτήματος για να μπορούμε να επικοινωνούμε μεταξύ μας φανερά και αποτελεσματικά και όχι σαν αποτέλεσμα προσωπικών επαφών πρόθυμων “εθελοντών”.

3^η παρατήρηση

Μια 3η σημαντική παρατήρηση για την αφίσα είναι πως στην αφίσα υπάρχει η ηλεκτρονική διεύθυνση του 34^ου συνεδρίου που παραπέμπει στο Παράρτημα Λευκάδας της ΕΜΕ το οποίο έχει αναλάβει τη φετινή διοργάνωση.

Παρατήρησα, όμως, ότι λείπει η διεύθυνση της ιστοσελίδας της ΕΜΕ. Είναι προφανές πως ουδείς έλαβε υπόψη του ότι η αφίσα δεν θα διακινηθεί μόνο τοπικά αλλά σε όλη την Ελλάδα και το μήνυμα που πρέπει να δοθεί είναι πως, με κάθε ευκαιρία, όλα τα Παραρτήματα αναφέρονται και στην ύπαρξη της ιστοσελίδας της ΕΜΕ τουλάχιστον ισότιμα με τις αναφορές στη δική τους ιστοσελίδα.

Αυτά τα στοιχεία αξίζουν την προσοχή όλων μας γιατί μπορεί να... ξεφούσκωσε η προεκλογική συζήτηση για το ποια μπορεί να είναι μελλοντικά, σε ένα νέο οργανωτικό σχήμα, η θέση των Παραρτημάτων σε σχέση με τα κεντρικά. Για την ώρα, όμως, η διεύθυνση της ιστοσελίδας του Παραρτήματος οφείλει να αναφέρεται μαζί  με την ιστοσελίδα της ΕΜΕ (κεντρικά).

4^η παρατήρηση

Επίσης θα πρέπει να βρεθεί τρόπος, ώστε να καταστεί ευδιάκριτο στην αφίσα ότι συμπληρώνονται τα 100 χρόνια της ΕΜΕ, το αμέσως πρόσεχες διάστημα.

Περιμένοντας πιο ευφάνταστες ιδέες προτείνω (για παράδειγμα)

“Ελληνική Μαθηματική Εταιρεία 100-1 χρόνια ΕΜΕ” και να μεταφερθεί στο πάνω μέρος της αφίσας.

Και μια επισήμανση-πρόταση:

Και με την ευκαιρία, και για να μην ξεχαστεί (από την ομάδα αναβάθμισης της ιστοσελίδας, που οφείλει να κάνει ανάλογες παρατηρήσεις) πολύ σωστά ζητήθηκε από μέλος της ΟΕ να ενημερωθούν όλες οι ιστοσελίδες των Παραρτημάτων για το 34^ο συνέδριο  του οποίου τη διοργάνωση έχει αναλάβει για φέτος το Παράρτημα Λευκάδας της ΕΜΕ.

ΑΛΛΑ να συμπληρώσω πως το link να φροντίσετε να παραπέμπει πρώτα στην κεντρική ιστοσελίδα της ΕΜΕ http://www.hms.gr/?q=views/conventions/list και μετά για λεπτομέρειες στην ιστοσελίδα του Παραρτήματος Λευκάδας της ΕΜΕ http://www.emesynedrio34.gr/

Συνοψίζοντας και για να μην ξεχνιόμαστε... Μην περνάμε τη σκιά μας για μπόι... Ας έχουμε κατά προτεραιότητα στο νου μας ότι με το κεντρικό της ΕΜΕ και την τεχνογνωσία που έχει αποκτηθεί πραγματοποιούνται συνέδρια... Ένας - ένας είμαστε σαν τα κλαριά, θα σπάσουμε εύκολα... Και πως ό,τι δεν σας αρέσει από τα κεντρικά αλλάξτε το...

Αθήνα 29/9/2017 (11.00 πμ)

Αγγελική Χ. Χρονοπούλου

---

[1] http://www.hms.gr/?q=node/1216

[2] http://www.hms.gr/?q=node/1216

[3] http://www.emesynedrio34.gr/call_committee/  (ημερ. ανάρησης 1/5/2017) και http://www.emesynedrio34.gr/category/calls/

[4] Η σειρά δεν είναι δεσμευτική. Και ακολουθήθηκε η σειρά αναγραφής στον τόμο πρακτικών του 29^ου συνεδρίου (2012) και 32^ου συνεδρίου (2015)

[5] http://www.emesynedrio34.gr/call_committee/  (ημερ. ανάρησης 1/5/2017) και http://www.emesynedrio34.gr/category/calls/

[6] Για την ενημέρωσή σας  και επειδή να συμπτώματα διαχρονικά χαρακτηρίζουν τη λειτουργία των συνεδρίων της ΕΜΕ προτείνουμε να (ξανα) διαβάσετε τα κείμενα κριτικής του 29ου συνεδρίου (2012) με στόχο την αποτροπή των …παθογενειών στο επικείμενο 34ο συνέδριο.

"Κριτική θεώρηση του οικονομικού απολογισμού του Παραρτήματος ΕΜΕ Μεσσηνίας για το 29ο συνέδριο της ΕΜΕ: Αναφορές σε ό,τι υπερεκτιμήθηκε ή αποσιωπήθηκε ή παραλήφθηκε από τον οικονομικό απολογισμό...” (αναρτήθηκε στο blog «Μαθηματικά Τετράδια» 8/1/13  http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2013/01/29_8.html

"Απολογισμός του 28ου συνεδρίου της ΕΜΕ: Κριτική θεώρηση για τις χορηγίες, την υποβάθμιση του ρόλου των Παραρτημάτων της ΕΜΕ και άλλα... ” αναρτήθηκε στο blog «Μαθηματικά Τετράδια» 15/11/15

http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2011/11/28.html

"Μια οφειλόμενη απάντηση, σε απορίες σχετικά με το κείμενο κριτικής για το 28ο συνέδριο της ΕΜΕ” αναρτήθηκε στο blog «Μαθηματικά Τετράδια»  1/12/11 http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2011/12/28.html

"29ο συνέδριο της ΕΜΕ (τρίτη συμβολή): Μήπως είναι καιρός όλοι μαζί να αναστρέψουμε την κατάσταση;... ” αναρτήθηκε στο blog «Μαθηματικά Τετράδια»  18/4/12 http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2012/04/29.html

"ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΥΜΒΟΛΗ ΣΤΟ 29ο ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΤΗΣ ΕΜΕ: Το ζήτημα της συμμετοχής των μελών της ΕΜΕ στις επιτροπές του συνεδρίου. Προσυνεδριακός απολογισμός” αναρτήθηκε στο blog «Μαθηματικά Τετράδια»  7/10/2012 http://mathematicatetradia.blogspot.gr/2012/10/29.html

[7] http://www.emesynedrio34.gr/call_committee/  (ημερ. ανάρησης 1/5/2017) και http://www.emesynedrio34.gr/category/calls/

[8] http://www.hms.gr/?q=node/1216